Решение по делу № 2-5093/2018 от 22.05.2018

     №2-5093/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего федерального судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                 Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Олега Анатольевича к Лебедевой Марии Алексеевне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Носков Олег Анатольевич обратился в суд с иском к Лебедевой Марии Алексеевне о взыскании ущерба в сумме 170936 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

Истец в судебное заседание явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что судебное извещение, с указанием времени и места судебного заседания, не было вручено по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд установил следующее.

22 апреля 2018 года в 17 часов 30 минут по адресу г. Москва, 8-й километр МКАД (внешняя сторона), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1, государственный номер №, под управлением Лебедевой Марии Алексеевны и автомобиля а/м2, государственный номер №, под управлением Носкова Олега Анатольевича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в ходе выполнения Ответчиком движения задним ходом и наезда на стоящий автомобиль, владельцем которого является Истец.

Указанный выше факт подтверждается Определением № от 22.04.2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: деформирован капот, повреждена облицовка переднего бампера, повреждена правая блок фара, повреждена накладка облицовки радиатора, сломана решетка радиатора, разорван подкрылок правого переднего колеса, поврежден передний правый (внутренний) датчик парковки.

Согласно Отчету об оценке № от 26 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца (с учетом износа) составляет 170 936 рублей.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем последний обязан возместить причиненный ущерб лично.

При таких обстоятельствах, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на оценку размера ущерба в сумме 4900 руб. обусловлены необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4717 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носкова Олега Анатольевича к Лебедевой Марии Алексеевне о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Марии Алексеевны в пользу Носкова Олега Анатольевича ущерб в сумме 170 936 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4717 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: