Решение по делу № 2-2392/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-2392/2021                                                           22 июня 2021 года

78RS0017-01-2021-001949-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи                                                              Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Петрову Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23.04.2020 по 27.08.2020 в размере 197 040,29 рублей, в том числе, 164 921,38 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 29 168,91 рубль – просроченные проценты, 2 950 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 140,81 рублей.

          В обоснование своих требований истец указал, что 10.02.2014 года между сторонами был заключен договор кредитной карты № 0056460785 с лимитом задолженности в размере 155 000 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия договора кредитной карты ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность. Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства это послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенных прав.

          В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

          В судебное заседание явился представитель ответчика, не возражала против исковых требований, пояснил, что в настоящее время единовременно погасись задолженность не представляется возможным.

          В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, который просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

          Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (с 12 марта 2015 г. переименован в АО "Тинькофф Банк") и ответчиком основании заявления-анкеты от 05.02.2014 и ответа на заявление (акцепт) заключен договор кредитной карты N 0056460785 с кредитным лимитом 155 000 руб., на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (Условия КБО) и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Из условий предложения следует, что акцептом предложения являются действия банка, свидетельствующие о принятии банком такой оферты, - активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Подпись ответчика подтверждает, что она ознакомилась и согласилась с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум Тарифный план 7.17: беспроцентный период составляет 55 дней; процентная ставка по операциям покупок 45,9% годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 45,9% годовых, плата за обслуживание основной карты 590 руб., дополнительной кредитной карты 590 руб.; плата за перевыпуск карты при утере/порче карты/ПИН-кода и других случаях по инициативе клиента 290 руб.; комиссия по операциям получения денежных средств 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги "СМС-банк" 59 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитного лимита исполнил надлежащим образом, выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставил заемщику денежные средства путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Банк акцептовал оферту ответчика, предоставил ей кредитную карту. Из выписки к договору N 0056460785, следует, что кредитная карта на имя ответчика была активирована 10.02.2014, указанная дата является датой заключения договора кредитной карты в соответствии с требованиями п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору кредитной карты ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи, с чем банк расторг кредитный договор с ответчиком путем направления в адрес заемщика 27.08.2020 заключительного счета с истребованием всей суммы задолженности, который ответчиком оплачен не был.

        По состоянию на 27.08.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 197 040,29 рублей, в том числе, 164 921,38 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 29 168,91 рубль – просроченные проценты, 2 950 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

        Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов не исполнены, приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

         При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

         При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд первой инстанции приходит к выводу о снижении неустойки с 2 950 рублей до 1 000 рублей, поскольку заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время, в связи с тяжелым материальным положение, задолженность в полном объёме погасить не представляется возможным, не принимается судом, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности обратиться в суд о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 195 090,29 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Руководствуясь вышеуказанными номами закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 140,81 рубль.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Петрову Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Андрея Борисовича в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» задолженность в размере 164 921,38 рублей – задолженность по основному долгу, 29 168,91 рубль – просроченные проценты, штрафные проценты в размере 1 000 рублей, а всего в размере 195 090,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 140,81 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено    25.06.2021