Решение по делу № 2-386/2021 от 27.10.2020

Дело № 2--386/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                        04 августа 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

с участием старшего помощника Клинского городского прокурора Никольского Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова П. В., Захаровой Л. В. к ООО «Трансстроймеханизация», Андрузову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаров П.В., Захарова Л.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «Трансстроймеханизация», Андрузову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывали на то, что /дата/ был вынесен приговор, согласно которому Андрузов А.Ю. был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд признал за Захаровым П.В. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Андрузов А.Ю. обвинялся в том, что при исполнении трудовых обязанностей, /дата/, управляя по путевому листу технически исправным грузовым самосвалом «/данные изъяты/ принадлежащего на основании права собственности ООО «Трансстроймеханизация», работодателю Андрузова А.Ю., осуществлял движение по автодороге А-108 (Волоколамско-Ленинградского направления) со стороны /адрес/.

На перекрёстке неравнозначных дорог (/адрес/) Андрузов А.Ю., в нарушении пунктов 8.1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, габариты управляемого транспортного средства, не убедился, что поворот на второстепенную дорогу будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, начал осуществлять маневр левого поворота, не уступив и не пропустив движущийся во встречном направлении по автодороге А-108 в сторону /адрес/ мотоцикл «/данные изъяты/, под управлением Захарова П.В.

Грубо нарушив вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, Андрузов А.Ю. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение правой задней частью грузового самосвала /данные изъяты/» с передней частью мотоцикла «/данные изъяты/ под управлением Захарова П.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Захарову П.В., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 290 от 19.08.2019 года, был причинен тяжкий вред здоровью.

Андрузов А.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что действительно совершил действия, указанные в обвинительном заключении, оглашенном государственным обвинителем.

Вина Андрузова А.Ю. в совершении инкриминированного преступления, помимо признания им своей вины, полностью подтвердилась в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Захарову П.В. причинён непоправимый вред здоровью, он утратил трудоспособность, способность к нормальному передвижению, сну и уходу за собой, длительное время находится на реабилитации, осмотры врачей, ежедневные уколы и процедуры стали неотъемлемой ежедневной составляющей.

Кроме этого, согласно заключению наблюдающих Захарова П.В. врачей, в виду отсутствия положительной динамики выздоровления и работе коленного сустава, ему потребуется имплантация искусственного коленного сустава, что в последующем повлечёт присвоение первой группы инвалидности. Всю дальнейшую жизнь он будет ограничен в самостоятельном передвижении. Вести привычную ему жизнь, работать, заниматься спортом, управлять транспортными средствами уже невозможно.

Транспортное средство, мотоцикл /данные изъяты/, находящийся под управлением Захарова П.В., согласно паспорту транспортного средства, принадлежит на праве собственности Захаровой Л.В., матери Захарова П.В. Указанное транспортное средство было приобретено в 2017 году по договору купли-продажи, данная модель является коллекционным экземпляром.

Владельцем транспортного средства - автомобилем марки «/данные изъяты/ является ООО «Трансстроймеханизация», в связи с чем, истцы полагали, что в силу действующего законодательства, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного им вреда.

Поскольку в результате противоправных действий Андрузова А.Ю. Захарову П.В. были причинены физические и нравственные страдания, он полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости Захаров П.В. оценивает в 2 000 000 рублей.

На лечение Захаров П.В. на момент рассмотрения дела в суде, потратил 394 870 рублей, что подтверждается документами и чеками.

Кроме того, на дополнительный курс лечения, по предварительным данным, необходимо 551 380 рублей (препарат Форстео в количестве ещё 20 штук), что также подтверждается документами, приложенными к иску.

Сумма указана без учёта стоимости предстоящей операции по имплантации коленного сустава и консультаций врача, а сама операция по имплантации не может быть проведена до окончания полного курса лечения.

Цена на предстоящую операцию тоже известна, ряд клиник, в том числе и Научный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им Н.И. Приорова, публикуют цены на операции на своих официальных сайтах.

Кроме того, истцы полагали, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Захаровой Л.В. ущерб за транспортное средство – мотоцикл в размере 114 332 рубля, поскольку стоимость транспортного средства, мотоцикл /данные изъяты/ принадлежащего Захаровой Л.В., согласно договору купли - продажи, составляет 526 000 рублей, что подтверждается документами, приложенными к иску. Транспортное средство восстановлению не подлежит. Было изъято в рамках предварительного расследования следствием.

Транспортное средство автомобиль марки «/данные изъяты/, принадлежащий ООО «Трансстроймеханизация», был застрахован в рамках ОСАГО в страховой компании «Пари», в которую истцами было подано заявление о наступлении страхового случая.

Страховая компания после оформления и рассмотрения страхового случая, выплатила денежные средства в размере 500 000 рублей Захарову П.В. в счет причинения вреда здоровью и 361 668 рублей Захаровой Л.В. в счет компенсации утраченного транспортного средства.

08 декабря 2020 года по договору купли - продажи транспортного средства, остатки от мотоцикла «/данные изъяты/ были проданы Захаровой Л.В. за 50 000 рублей. Таким образом, для полной компенсации стоимости мотоцикла недостаточно 114 332 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать солидарно с Андрузова А.Ю. и ООО «Трансстроймеханизация» в пользу Захарова П.В. моральный вред в сумме 2 000 000 рублей, денежные средства, потраченные истцом на лечение причинённого вреда здоровью в размере 394 870 рублей, денежные средства в размере 1 171 380 рублей на предстающую реабилитацию (дополнительный курс лечения препаратом) и операцию по протезированию коленного сустава, а в пользу Захаровой Л.В. ущерб за транспортное средство – мотоцикл в размере 114 332 рубля.

Истец Захаров П.В. и его представитель по доверенности Мирониди Д.А. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Трансстроймеханизация» по доверенности Мясникова Л.В. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Все страховые выплаты покрыли понесенные затраты истца.

Ответчик Андрузов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Адвокат, назначенный судом по ст. 50 ГПК РФ Шварцман Т.А. возражала против удовлетворения иска. Взыскание материального вреда заявлено необоснованно, документально не подтверждено. В материалах дела не имеется доказательств того, что все медицинские препараты не могут быть предоставлены по ОМС. На будущее материальный вред взыскиваться не может. Моральный вред может быть взыскан с ООО «Трансстроймеханизация» частично, в удовлетворении взыскания материального вреда с Андрузова А.Ю. необходимо отказать.

Представитель третьего лица – АО страховая компания «Пари» в судебное заседание не явился, извещен.

Помощник Клинского городского прокурора Никольский Е.Е. в своем заключении полагал, что заявленные истцом требования законны и обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что все медицинские препараты не могут быть предоставлены по ОМС. На будущее материальный вред за операцию на замену коленного сустава взыскиваться не может. Моральный вред может быть взыскан с ООО «Трансстроймеханизация». Требования о взыскании морального вреда и взыскания материального ущерба с Андрузова АЮ. не подлежат удовлетворению как с работника ООО «Трансстроймеханизация».

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, /дата/ Клинским городским судом Московской области был вынесен приговор, согласно которому Андрузов А.Ю. был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2. ст. 309 УПК РФ суд признал за Захаровым П.В. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Андрузов А.Ю. обвинялся в том, что при исполнении трудовых обязанностей, /дата/, управляя по путевому листу технически исправным грузовым самосвалом /данные изъяты/», государственный регистрационный номер «/данные изъяты/», принадлежащего на основании права собственности ООО «Трансстроймеханизация», работодателю Андрузова А.Ю., осуществлял движение по автодороге А-108 (Волоколамско-Ленинградского направления) со стороны /адрес/

На перекрёстке неравнозначных дорог (/адрес/) Андрузов А.Ю., в нарушении пунктов 8.1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, габариты управляемого транспортного средства, не убедился, что поворот на второстепенную дорогу будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, начал осуществлять маневр левого поворота, не уступив и не пропустив движущийся во встречном направлении по автодороге А-108 в сторону /адрес/ мотоцикл «/данные изъяты/ под управлением Захарова П.В.

Грубо нарушив вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, Андрузов А.Ю. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение правой задней частью грузового самосвала «/данные изъяты/ с передней частью мотоцикла /данные изъяты/», под управлением Захарова П.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, у водителя Захарова П.В., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 290 от 19.08.2019 года установлено: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей; закрытая черепно- мозговая травма: ссадины в лобной области, в области носа и на верхней губе (без указания точного количества и локализации в представленных медицинских документах), перелом носовых костей со смещением костных отломков и нижней стенки правой глазницы, гемосинус, сотрясение головного мозга. Закрытая травма груди: переломы 5, 6, 12 ребер справа, 6, 10, 12 ребер слева с повреждениями легких, двусторонний травматический пневмоторакс; ссадины на грудной клетке (без указания точного количества и локализации в представленных медицинских документах). Закрытая травма позвоночника: переломы остистых отростков 4-10 грудных позвонков, поперечных отростков 8-11 грудных позвонков и 1-4 поясничных позвонков, многооскольчатый перелом тела 4 поясничного позвонка, правого и левого поперечных отростков его. Открытый многооскольчатый над- и чрезмыщелковый перелом диафиза бедренной кости в нижней трети со смещением отломков; ушибленная рана на передней поверхности коленного сустава. Закрытые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей в нижних третях, перелом внутренней лодыжки без смещения костных отломков; ссадины на конечностях (без указания точного количества и локализации в представленных медицинских документах). Ссадина в проекции правого локтевого отростка.

Данная сочетаемая травма, с множественными переломами ребер с повреждениями легких является опасной для жизни человека, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и в соответствии с п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194и, в совокупности, указанные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на две трети и поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Андрузов А.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что действительно совершил действия, указанные в обвинительном заключении, оглашенном государственным обвинителем.

Вина Андрузова А.Ю. в совершении инкриминированного преступления, помимо признания им своей вины, полностью подтвердилась в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Захарова П.В. следует, что /дата/ примерно в 14 часов 00 минут он, управляя указанным мотоциклом, находящимся в технически исправном состоянии, двигался по 544 км автодороги А-108 (Волоколамске-Ленинградского направления) в черте городского /адрес/ со скоростью около 90 км/ч. В момент движения он был в бодром выспавшимся состоянии, чувствовал себя хорошо, на мотоцикле передвигался один, от управления транспортным средством его ничего не отвлекало. Погода на момент его движения была ясной, солнечной, дорожное покрытие асфальтобетон было сухим. И так, в вышеуказанное время, двигаясь на мотоцикле по главной дороге, подъезжая к нерегулируемому перекрестку со скоростью около 90 км/ч он видел, что впереди, прижавшись к левой полосе движения, поворот налево осуществляет фура. Захаров П.В. осознавал, что в тот момент, когда он подъедет к перекрестку, фура уже закончит свой маневр. Однако, в этот момент он увидел, что, когда попутная фура заканчивала маневр поворота налево, на занимаемую им полосу со встречной полосы движения выезжает грузовой автомобиль, который осуществляет левый поворот относительно его движения. Заметив опасность им (Захаровым П.В.) было предпринято экстренное торможение. Дальнейшие события он не помнить, очнулся только в больнице. Указывает, что в момент, когда он заметил грузовой автомобиль, на занимаемой им полосе он двигался в пределах своей полосы движения.

Оглашенные показания потерпевший Захаров П.В. подтвердил в полном объеме, указав, что мог забыть подробности ввиду давности произошедших событий. На момент дачи показаний события помнил хорошо.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из справки дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Андрузов А.Ю. управлял автомобилем /данные изъяты/ При совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке совершил столкновение с мотоциклом /данные изъяты/ под управлением Захарова П.В., движущегося в прямом направлении (том №1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, план-схемы и фототаблицы к нему, дорожно-транспортное происшествие расположено на /адрес/ Автомобиль «/данные изъяты/ расположен на второстепенной дороге, расстояние от передней оси до линии разметки 1.7 - 6,9 м, от задней оси - 4,4 м. /данные изъяты/ расположен на расстоянии от заднего колеса мотоцикла до заднего правого колеса автомобиля 2 м, до линии разметки 1.7 - 3,2 м.

Осмотром транспортных средств установлено, что автомобиль /данные изъяты/» имеет повреждения заднего правого колеса, мотоцикл «/данные изъяты/ - повреждения лобового стекла, руля, пластика по кругу. На осматриваемом участке имеется нерегулируемый перекресток. Присутствуют дорожные знаки Приложения 1 ПДДРФ: 3.20, 3.27, 5.16, 5.19.15.19.2,6,10.1 и линии разметки приложения 2 ПДД РФ: 1.1, 1.2.1, 1.7. Ширина полосы движения в сторону гор. Волоколамска - 3,7 м, к ней примыкает обочина шириной 4 м. В указанной полосе движения, берет начало след торможения, который заканчивается на второстепенной дороге, его длина - 38,2 м.

Из представленных суду доказательств, прямо усматривается, что водитель Андрузов А.Ю., управляя автомобилем, совершил столкновение с мотоциклом под управлением Захарова П.В., не уступив и пропустив его, на нерегулируемом перекрестке.

Таким образом, с учетом совокупности представленных стороной обвинения доказательств суд квалифицирует действия Андрузова А.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В обоснование иска Захаров П.В. указывал на то, что действиями Андзурова А.Ю. ему причинён непоправимый вред здоровью, он утратил трудоспособность, способность к нормальному передвижению, сну и уходу за собой. Он длительное время находится на реабилитации, осмотры врачей, ежедневные уколы и процедуры стали неотъемлемой ежедневной составляющей.

Кроме этого, согласно заключению наблюдающих Захарова П.В. врачей, в виду отсутствия положительной динамики выздоровления и работе коленного сустава, ему потребуется имплантация искусственного коленного сустава, что в последующем повлечёт присвоение первой группы инвалидности.

Всю дальнейшую жизнь он будет ограничен в самостоятельном передвижении. Вести привычную ему жизнь, работать, заниматься спортом, управлять транспортными средствами, уже невозможно.

Как установлено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия Захарову П.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате виновных действий Андрузова А.Ю. Захаров П.В. переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать в настоящее время.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку в результате противоправных действий Андрузова А.Ю. Захарову П.В. были причинены физические и нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости Захаров П.В. оценивает в 2 000 000 рублей.

На лечение Захаров П.В. на момент рассмотрения дела в суде, потратил 394 870 рублей, что подтверждается документами и чеками, представленными в материалы дела.

Кроме того, на дополнительный курс лечения, по предварительным данным, необходимо 551 380 рублей (препарат «Форстео» в количестве ещё 20 штук), что также подтверждается документами, приложенными к иску.

Данная сумма указана без учёта стоимости предстоящей операции по имплантации коленного сустава и консультаций врача, а сама операция по имплантации не может быть проведена до окончания полного курса лечения.

Цена на предстоящую операцию тоже известна, ряд клиник, в том числе и Научный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им Н.И. Приорова, публикуют цены на операции на своих официальных сайтах.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, вышеприведенные нормы права, то, что страховая компания ответчика выплатила Захарову П.В. 500 000 рублей в счет причинения вреда здоровью, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, то обстоятельство, что действия Андрузова А.Ю. являлись не умышленными, вред был причинен в результате неосторожности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Захарова П.В. о взыскании с ООО «Трансстроймеханизация» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Во взыскании солидарно компенсации морального вреда как с ООО «Трансстроймеханизация», так и с Андрузова А.Ю. суд отказывает с учетом положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Захарова П.В. о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, потраченных на лечение причинённого вреда здоровью в размере 394 870 рублей, суд исходит из того, что страховая компания ООО «Трансстроймеханизация» выплатила Захарову П.В. в счет причинения вреда здоровью 500 000 рублей.

Доказательств того, что понесенные Захаровом П.В. расходы превышают вышеуказанную сумму, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, суд указывает, что истцами в материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих медицинские назначения, рецепты врачей на приобретение медикаментов, необходимых для прохождения лечения в связи с дорожно-транспортным происшествием; документы, подтверждающие невозможность получения указанных лекарственных средств (например, «Форстео») на бесплатной основе в рамках Программы обязательного медицинского страхования; документы, подтверждающие невозможность проведения бесплатного медицинского обследования и процедур в связи с проводимым лечением; документы, подтверждающие назначение проведения оперативного лечения и невозможности его проведения на бесплатной основе; документы, подтверждающие нуждаемость (назначение) в проведении компьютерной томографии, невозможности бесплатного проведения данных процедур и соответственно обоснованности затрат на их проведение.

В целях обеспечения конституционных прав граждан РФ на получение бесплатной медицинской помощи Правительство РФ ежегодно утверждает Программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, а также определяет виды, нормативы объема медицинской помощи, условия оказания, критерии качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой гражданам РФ бесплатно.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.02.2007 г. №110, утверждена Инструкция о порядке назначения лекарственных средств, в соответствии ст. 1.1 которой назначение лекарственных средств при амбулаторно-поликлиническом и стационарном лечении в лечебно-профилактическом учреждении (медицинской организации) независимо от организационно-правовой формы производится врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного, в том числе частнопрактикующим, имеющим лицензию на медицинскую деятельность, выданную в установленном порядке.

Пункт 1.6 указанной Инструкции предусматривает, что назначение лекарственных средств (наименование препаратов, разовая доза, способ и кратность приема или введения, ориентировочная длительность курса, обоснование назначения лекарственных средств) фиксируется в медицинских документах больного (истории болезни, амбулаторной карте, листе записи консультационного осмотра и пр.).

Таким образом, в качестве доказательств нуждаемости в проведении конкретного лечения и назначении лекарственных препаратов, равно как и необходимость проведения исследований, медицинских манипуляций и т.п., потерпевший вправе представлять выписной эпикриз, выдаваемый лечебным учреждением, в котором он проходил стационарное лечение, либо выписку из истории болезни, справку лечащего врача амбулаторно-поликлинического учреждения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при решении вопросов о возмещении расходов на лечение и иных дополнительных расходов (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), судам следует иметь в виду, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцы представили в материалы дела копии договоров на оказание платных медицинских услуг, счетов и кассовых чеков (иных документов), подтверждающих платежи, среди которых:

без указания наименования товара или услуги: чек на 6110 руб. от 19.12.2019 г.; на 2620 руб. (предоставленная копия не позволяет разобрать дату); на 1000 руб. (предоставленная копия не позволяет разобрать дату), три чека на 3000 руб. каждый (предоставленная копия не позволяет разобрать дату), чек на 1000 руб. от 18.03.2020 г., чек на 3000 руб. (предоставленная копия не позволяет разобрать дату), чек на 2650 руб. (предоставленная копия не позволяет разобрать дату), чек на 16477,60 руб. (предоставленная копия не позволяет разобрать дату);

без приложения кассового чека (или иного документа), подтверждающего оплату: акт от 03.09.2020 г. по договору №02484 от 17.12.2019 г.; товарные чеки №Ц-00267531 от 06.09.2019 г. на 5187 руб., №RM205583 от 19.12.2019 г. на 116990 руб.; товарный чек №58633 от 13.08.2020 г. на сумму 27569 руб.;

два кассовых чека к одному заказу: №АМ-7789467 от 16.08.2020 г. на сумму 923 руб. - с приложением двух чеков на сумму 923 руб. каждый;

дважды приложены документы: заказ №АМ-7668948 от 14.08.2020 на сумму 27569 руб.

Даже если суммировать номинал всех представленных документов, их общая сумма составляет 284 768, 60 руб., а не 394 870 руб., как указано в расчете исковых требований от 05.07.2021 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО «Трансстроймеханизация» расходов на лечение в размере 394 870 рублей не имеется, поскольку страховой компанией ответчика осуществлена выплата Захарову П.В. компенсации в сумме 500 000 рублей, тогда как истцом, не представлено доказательств назначения нуждаемости, как в некоторых медикаментах, так и в медицинских процедурах и доказательств невозможности получения бесплатной медицинской помощи по всем заявленным требованиям.

Во взыскании солидарно указанных расходов как с ООО «Трансстроймеханизация», так и с Андрузова А.Ю. суд отказывает с учетом положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1    статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Так, подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таких обстоятельств в данном деле не имеется.

При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного здоровью, бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ на потерпевшем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Захарова П.В. о взыскании с ООО Трансстроймеханизация» и с Андрузова А.Ю. денежных средств в размере 1 171 380 рублей за предстоящую реабилитацию (дополнительный курс лечения препаратом) и операцию по протезированию коленного сустава, суд исходит из того, что истцом в материалы дела не представлено заключений медицинской экспертизы, подтверждающей необходимость проведения дополнительного курса лечения препаратом «Форстео» и его продолжительности, а также проведения операции по протезированию коленного сустава.

В материалы дела истцом представлена копия первичного осмотра врача травматолога - ортопеда от 08.02.2021 года, содержащая рекомендации продолжить реабилитационные мероприятия, продолжить курс лечения препаратом терипаратид, ЛФК, прохождение МСЭ (вероятно медико-социальной экспертизы). После проведения рентенологического контроля планируется рассмотрение вопроса по поводу выполнения тотального цементного энмдопротезирования правого коленного сустава, с последующим выполнением костной пластики.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств в размере 1 171 380 рублей за предстоящую реабилитацию (дополнительный курс лечения препаратом) и операцию по протезированию коленного сустава не имеется.

С учетом норм, регулирующих правоотношения сторон, предмета и основания иска, суд учитывает, что Захаров П.В. не лишен права обратиться к ответчику с соответствующим иском после проведения необходимого лечения, подтвердив понесенные им расходы, взыскание сумм такого лечения на будущее время в данном случае не предусмотрено законом.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Захаровой Л.В. ущерб за транспортное средство – мотоцикл в размере 114 332 рубля.

Судом установлено, что транспортное средство, мотоцикл /данные изъяты/», находящийся под управлением Захарова П.В., согласно паспорту транспортного средства, принадлежит на праве собственности Захаровой Л.В., матери Захарова П.В.

Указанное транспортное средство было приобретено в 2017 году по договору купли-продажи, данная модель является коллекционным экземпляром.

Владельцем транспортного средства - автомобилем марки /данные изъяты/, является ООО «Трансстроймеханизация», в связи с чем, истец полагал необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу Захаровой Л.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью мотоцикла, за вычетом проданных годных остатков, сумму ущерба в размере 114 332 рублей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которая разделяет их на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Под реальным ущербом понимается та сумма расходов, которую лицо уже понесло или должно будет понести в дальнейшем для восстановления своего нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом). Неполученные доходы (упущенная выгода) отличаются от реального ущерба тем, что в последнем случае наличное имущество не увеличилось, хотя и могло увеличиться, если бы не правонарушение.

Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав и интересов установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Таким образом, в подтверждение размера убытков должны быть представлены определенные доказательства, которые суд оценивает исходя из их допустимости и относимости. Если заявленная сумма убытков полностью не подтверждена доказательствами, суд констатирует отсутствие доказательств не размера убытков, а их наличия, то есть отсутствие оснований для привлечения к ответчику гражданско-правовой ответственности.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта действующее законодательство предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

Таким образом, Захарова Л.В. должна обосновать сумму ущерба, которая ею понесена, представить подтверждающие документы (договоры, счета, квитанции об оплате и т.д.).

Вместе с тем, из искового заявления не усматривается, в каком размере Захарова Л.В. понесла (и понесла ли) расходы на восстановление транспортного средства после ДТП, к исковому заявлению также не приложены подтверждающие указанные обстоятельства документы.

Истцами в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт полной гибели мотоцикла «Харлей-Девидсон» г.р.з. 9645 BE 77 и невозможности его восстановления.

Также истцами не представлено документов, подтверждающих снятие вышеуказанного транспортного учета с государственного учета в ГИБДД.

Истцы представили в материалы дела договор купли-продажи мотоцикла «Харлей- Девидсон» за 50 000 рублей, что также свидетельствует о том, что названное транспортное средство полностью не утратило своей потребительской ценности и не выбыло из оборота.

В иске истцы указывают, что страхования компания «Пари» выплатила Захаровой Л.В. 361 668 рублей по страховому случаю.

В соответствии со сведениями, содержащимися в акте о страховом случае №043-19.01205015/1/АКТ, представленном истцами в материалы дела, страховая компания произвела расчет суммы, подлежащей выплате, исходя из оценки рыночной стоимости транспортного средства равной 506 920 рублей. Данная оценка истцами не оспаривалась.

Таким образом, доводы истцов о компенсации стоимости транспортного средства исходя из цены транспортного средства равной 526 000 рублей, указанной в договоре купли – продажи, не соответствует фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 114 332 рублей в пользу Захаровой Л.В. в счет возмещения ущерба транспортному средству - мотоциклу /данные изъяты/

С учетом указанных обстоятельств, вышеприведенных норм права, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Захарова П.В. о взыскании с ООО «Трансстроймеханизация» компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, отказе в удовлетворении иска в остальной части к Андрузову А.Ю. и ООО «Трансстроймеханизация» и отказе в удовлетворении иска Захаровой Л.В. о взыскании в солидарном порядке с Андрузова А.Ю. и ООО «Трансстроймеханизация» ущерба, причиненного транспортному средству - мотоциклу /данные изъяты/».

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Захарова П. В., Захаровой Л. В. к ООО «Трансстроймеханизация», Андрузову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу Захарова П. В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

       В удовлетворении иска Захарова П. В. в остальной части к ООО «Трансстроймеханизация», Андрузову А. Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

       В удовлетворении иска Захаровой Л. В. о взыскании с Андрузова А. Ю., ООО «Трансстроймеханизация» ущерба, причиненного преступлением отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                           подпись                                            Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 10 августа 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                                     Т.М. Воронова