Решение по делу № 1-213/2015 от 25.08.2015

Дело №1-213/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Вышний Волочек                   «17» сентября 2015 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре Соколовой О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Макагоновой К.Н.,

подсудимого Орлова С.В.,

защитника – адвоката Конатовского А.Е.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Орлова С.В., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Орлов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> около 00 часов 30 минут у Орлова С. В., находящегося в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания из торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, в указанные день и время, Орлов СВ. подошел к помещению вышеуказанного торгового павильона «<данные изъяты>», где действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, фрагментом от монтировки оторвал металлическую накладку для навесного замка от роль ставни на оконном проеме, отчего роль ставня поднялась вверх, после чего этим же фрагментом отжал стеклопакет и незаконно проник в помещение торгового павильона, откуда тайно похитил: <данные изъяты>, принадлежащие ИП ФИО1, а всего Орлов СВ., тайно похитил имущество ИП ФИО1 на общую сумму 11487 рублей 36 копеек. Похищенное имущество Орлов С.В. сложил во взятые с собой из дома пакеты, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Орлов С.В. заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержал заявленное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Орлов С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия Орлова С.В. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Орлов С.В. согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орлова С.В., в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации судом по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Орлову С.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признает объяснения Орлова С.В. от <дата>, как явку с повинной (т.1 л.д.25-28), так как уголовное дело было возбуждено по факту и правоохранительным органам не было известно об обстоятельствах данного преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и проверке показаний на месте на предварительном следствии.

Кроме того, суд учитывает Орлову С.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном, он находился на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с <дата> по <дата> с диагнозом «<данные изъяты>», снят с наблюдения в связи со стойким улучшением» (л.д.153), на учете врача нарколога, на учете не состоит (л.д.155), к административной ответственности не привлекался (л.д.157), а также удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д.170).

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> <№> Орлов С.В. мог по своему психическому состоянию во время совершения деяния, и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.106-107).

При назначении наказания Орлову С.В. суд учитывает положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Орловым С.В. преступления не имеется.

С учетом личности подсудимого Орлова С.В., тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, его материального положения, суд приходит к выводу, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвоката Конатовского А.Е. по назначению в сумме 2 200 рублей, который осуществлял защиту подсудимого Орлова С.В. в ходе предварительного следствия по назначению следователя, суд считает необходимым компенсировать за счет государства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

По делу потерпевшая ФИО1 заявила исковые требования о взыскании 16 487 рублей 36 копеек с Орлова С.В., в счет возмещения причиненного материального и морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред, нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Орлов С.В. исковые требования потерпевшей признал частично, не признавая 5000 рублей в счет возмещения морального вреда.

На судебном разбирательстве установлено, что ущерб потерпевшей был причинен преступными действиями подсудимого Орлова С.В., поэтому подлежит взысканию с него.

При этом суд учитывает, что моральный вред потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не доказала и не подтвердила письменными доказательствами.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орлова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести срок) часов.

Меру пресечения в отношении Орлова С.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Орлова С.В. в пользу ФИО1 11 487 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 36 копеек в порядке возмещения имущественного ущерба.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (следственный <№>): <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                         О.А.Анисимова