Решение по делу № 22К-4086/2023 от 10.05.2023

        Дело № <данные изъяты>

        Судья О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                                                               06 июня 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Ш.

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – С.,

при помощнике судьи – Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе П. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав позицию прокурора С., полагавшего необходимым постановление отменить, прекратив производство по жалобе, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> П. отказано в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц СО по               <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выразившееся в отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе, не согласившись с принятым решением, П. просит его отменить, как незаконное, направив материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование своих требований указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению автора жалобы, было установлено, что Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы следственного комитета Российской Федерации от <данные изъяты> имеет верховенство перед УПК РФ, а также статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор С. полагал необходимым оставить обжалуемое постановление отменить, апелляционное производство прекратить.

Выслушав позицию прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению по следующим основаниям.

В соответствии положениями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, данные требованиями закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Вместе с тем, по смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из текста самой жалобы, поданной в рамках статьи 125 УПК РФ,            П. просит обязать руководителя следственного отдела по <данные изъяты> возбудить уголовное дело по его заявлению в отношении оперуполномоченного МУ МВД «<данные изъяты>» А.

В тоже время, отказывая в удовлетворении жалобы, судом принято решение об отсутствии со стороны должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, незаконного бездействия.

Однако в самой жалобе такие требования заявителем не выдвигались, что свидетельствует о выходе суда при принятии решения за пределы требований заявителя, изложенных в жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд не наделен полномочиями обязать должностное лицо, в данном случае СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, возбудить уголовное дело, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 стати 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в частности, об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.

В этой связи, не смотря на доводы жалобы П., суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не отвечающим критериями законности, подлежащим отмене с прекращением апелляционного производства в связи с отсутствием предмета обжалования, исходя из содержащихся в ней требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы П., поданной в рамках ст. 125 УПК РФ – отменить.

Производство по жалобе П. о возложении обязанности на руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> возбудить уголовное дело – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           Ш.