Решение по делу № 33-489/2016 от 01.02.2016

Судья Данилова О.В.          Дело № 33-489/2016

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Адушкиной И.В. и Елиной Т.А.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2016 г. в г. Саранске гражданское дело по частной жалобе Бикейкиной Н.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Производственно-строительная компания», Самарову С.А., Моляновой (Бикейкиной) Н.А. о взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ООО «Производственно-строительная компания», Самарова С.А., Моляновой (Бикейкиной) Н.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по договору №122000/0067 об открытии кредитной линии от 18 апреля 2012 г. и по договору № 122000/0099 об открытии кредитной линии от 30 мая 2012 г. в сумме <данные изъяты>.

В пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскан возврат государственной пошлины с ООО «Производственно-строительная компания» в сумме <данные изъяты> руб., с Самарова С.А. в сумме <данные изъяты> руб., с Моляновой (Бикейкиной) Н.А. в сумме <данные изъяты> руб., с ООО КПП «Мордовжелезобетон» в сумме <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, выступающее предметом залога по договору № 122000/0067-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 апреля 2012 г., заключенного с ООО КПП «Мордовжелезобетон», установлена начальная продажная стоимость <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на имущество, выступающее предметом залога по договору № 122000 0067-5 о залоге оборудование 18 апреля 2012 г., заключенного с ООО КПП «Мордовжелезобетон», установлена начальная продажная стоимость <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на имущество, выступающее предметом залога по договору № 122000 0199-3 о залоге товаров в обороте 30 мая 2012 г., заключенного с ООО «Производственно-строительная компания», установлена начальная продажная стоимость <данные изъяты> руб.

Реализацию заложенного имущества постановлено произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12 ноября 2015 г. ответчица Бикейкина Н.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 12 марта 2015 г. до реализации заложенного имущества, указав в обоснование, что, требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если полученной в результате суммы, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника. Таким образом, до реализации заложенного имущества и определения остатка задолженности судебный пристав – исполнитель не может совершать в отношение нее иные исполнительные действия.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2015 г. заявление Бикейкиной Н.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Бикейкина Н.А. с определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения не учтено, что в решении суда от 12 марта 2015 г. указан способ оплаты долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации его в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества, и с учетом особого порядка обращения взыскания на заложенное имущество, его реализация не может быть произведена должником самостоятельно, в срок для добровольного исполнения. Отмечает, что по смыслу части 2 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для удовлетворения требований залогодержателя взыскание должно быть обращено в первую очередь на заложенное имущество, а затем уже, при его недостаточности, на иное имущество должника. Суд не принял во внимание, что Бикейкина Н.А. отвечает по оставшемуся долгу в солидарном порядке и солидарное обязательство было обеспечено предметом залога. В связи с чем, наличие в данном случае обеспечения исполнения в виде залога влечет необходимость первоочередного принудительного обращения на него взыскания по судебному решению как в отношении ООО «Производственно-строительная компания», так и с Самарова С.А. и с Бикейкиной Н.А. вне зависимости от принадлежности заложенного имущества. Более того, суд не учел, что реализация заложенного имущества осуществляется с публичных торгов с увеличением начальной стоимости, и соответственно в настоящее время неизвестно за какую цену будет реализовано имущество.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, заслушав объяснения Бикейкиной Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

При этом, разрешая вопрос о предоставлении отсрочки, суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя.

Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть исключительными и реально соотноситься с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 25) разъяснено, что вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в редакции от 9 февраля 2012 г. №3) указал, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основаниями для отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что в решении суда от 12 марта 2015 г. указан способ оплаты долга посредством обращений взыскания на заложенное имущество путем продажи, и соответственно, должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества, и с учетом особого порядка обращения взыскания на заложенное имущество, его реализация не может быть произведена должником самостоятельно, в срок для добровольного исполнения, не могут служить основанием для отмены принятого определения, поскольку направлено на неверное толкование гражданско-процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что Бикейкина Н.А. отвечает по оставшемуся долгу в солидарном порядке и солидарное обязательство было обеспечено предметом залога, не предоставляет заявительнице безусловного права на отсрочку исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы о принятии мер о реализации заложенного имущества в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения, при наличии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исключительные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, по делу отсутствуют, доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. будет способствовать исполнению требований исполнительного документа, заявителем не представлено.

Предоставление должнику Бикейкиной Н.А. отсрочки исполнения решения суда в данной ситуации не будет отвечать принципу рассмотрения дела в разумный срок, приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и нарушению охраняемых законом прав истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда об отказе заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Бикейкиной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий              В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Т.А. Елина