Решение по делу № 2-890/2023 (2-11440/2022;) от 16.12.2022

Дело № 2-890/2023

14RS0035-01-2022-018933-70

РЕШЕНИЕ (заочное)

именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                          05 апреля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Трофимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой Юлии Михайловны к Подкаменному Виктору Александровичу, Бояркиной Оксане Николаевне, Черемкину Леониду Григорьевичу о выделе доли,

установил:

Конькова Ю.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли в здании. В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками двухэтажного нежилого здания площадью 1 805 кв.м., расположенного по адресу: ____, с кадастровым номером №. ____. проведено общее собрание собственников здания, на котором принято решение о разделе здания пропорционально долям, принадлежащим собственникам. В соответствии с принятым решением в фактическом владении и пользовании истца находятся следующие помещения: площадью 56,9 м2, 17,5 м2, 1,5 м2, 1,6 м2, расположенные на 1 этаже; площадью 70,1 м2, 2,0 м2, 1,6 м2, 3,5 м2, расположенные на 2 этаже в здании по адресу: ____. В период с ____ по ____ собственники – ответчики выделили свои доли и зарегистрировали право собственности на помещения в соответствии с протоколом общего собрания собственников здания от ____. Истцом в порядке досудебного урегулирования спора для выдела своей доли и оформления в собственность своих помещений в адрес ответчиков направлены письма предложения, которые оставлены без ответа. Просит выделить долю истца в здании, расположенном по адресу: ____, общей площадью 1 805 кв.м. количество этажей - 2, с кадастровым номером ___, в виде помещений с площадями: 56,9 м2, 17,5 м2, 1,5 м2, 1,6 м2, расположенных на 1 этаже; и в виде помещений с площадями: 70,1 м2, 2,0 м2, 1,6 м2, 3,5 м2, расположенных на 2 этаже в указанном здании; признать за истцом право собственности на указанные помещения; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлова А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины не поддержала.

Ответчики Подкаменный В.А., Бояркина О.Н., Черемкин Л.Г., надлежащим образом извещенные, в суд не явились. От ответчика Подкаменного В.А. поступил отзыв с ходатайством, согласно которому он просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не имеет.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец является собственником двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером ___, расположенного по адресу: ____, площадью 1 805 кв.м.

Коньковой Ю.М. принадлежит 1/10, Подкаменному В.А. - 3/5, Бояркиной О.Н. - 1/10, Черемкину Л.Г. - 2/10 доли в праве долевой собственности на указанное здание, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно протоколу общего собрания собственников здания по адресу: ____ от ____ года принято решение произвести раздел здания общей площадью 1 805 кв.м., количество этажей – 2, назначение: нежилое, наименование: склад, кадастровый номер: ___, расположенного по адресу: ____, находящегося в долевой собственности, путем выделения из него долей в натуре на следующих условиях:

Доля Черемкина Л.Г. в праве общей долевой собственности составляет – 2/10. В связи с этим выделить ему в натуре помещения общей площадью 313.0 кв.м.: помещение площадью 159 кв.м., расположенное на 1 этаже, помещение площадью 154 кв.м., расположенное на 2 этаже;

доля Подкаменного В.А. в праве общей долевой собственности составляет – 3/5. В связи с этим выделить ему в натуре помещения общей площадью 1178.4 кв.м.: помещение площадью 625.2 кв.м., расположенное на 1 этаже, помещение площадью 553.2 кв.м., расположенное на 2 этаже;

доля Коньковой Ю.М. в праве общей долевой собственности составляет – 1/10. В связи с этим выделить ей в натуре помещения общей площадью 154.7 кв.м.: помещение площадью 77.5 кв.м., расположенное на 1 этаже, помещение площадью 77.2 кв.м., расположенное на 2 этаже;

доля Бояркиной О.Н. в праве общей долевой собственности составляет – 1/10. В связи с этим выделить ей в натуре помещения общей площадью 158.9 кв.м.: помещение площадью 81.9 кв.м., расположенное на 1 этаже, помещение площадью 77.0 кв.м., расположенное на 2 этаже.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО НПО «СтройКонсалтинг» от ____ техническая возможность выдела доли Коньковой Ю.М. в виде помещений с площадями: 56,9 м2, 17,5 м2, 1,5 м2, 1,6 м2, расположенных на 1 этаже, и в виде помещений с площадями: 70,1 м2, 2,0 м2, 1,6 м2, 3,5 м2, расположенных на 2 этаже в здании по адресу: ____ общей площадью 1 805 м2, с соблюдением требований строительных и пожарных норм и с учетом доли собственников здания имеется, указанный раздел здания к ухудшению технического состояния здания либо снижению его материальной ценности не приведет, а также не приведет к невозможности использования здания по назначению.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что выделом доли истца в нежилом помещении, расположенном по адресу: ____, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушаются, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Выделить долю истца Коньковой Юлии Михайловны в здании, расположенном по адресу: ____, общей площадью 1 805 кв.м. количество этажей-2, с кадастровым номером ___, в виде помещений с площадями: 56,9 м, 17,5 м, 1,5 м?, 1,6 м?, расположенных на 1 этаже; и в виде помещений с площадями: 70,1 м?, 2,0 м?, 1,6 м?, 3,5 м?, расположенных на 2 этаже, признать за Коньковой Юлии Михайловной право собственности на указанные помещения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     Л.А. Ефимова