Решение по делу № 2-1586/2019 от 21.06.2019

Гражданское дело № 2-1586/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

конкурсного управляющего ООО «Надежда» Ничкова ФИО11 к Салтыковой ФИО12 об истребовании вещи из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит: истребовать из чужого незаконного владения у Салтыковой ФИО12 в конкурсную массу нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 5045035370, ОГРН 1055009015775, 142800. Ступинский район, г. Ступино, ул. Пристанционная 12), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ничков ФИО11 (ИНН1366484237439, СНИЛС120- 517-92018). член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН1107799002057, ИНН7707030411, 107031 г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.32, стр.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надежда» в лице директора Толстова ФИО15 и гражданкой Толстовой ФИО16 заключен договор купли- продажи нежилого помещения общей площадью 157 кв.м., 1 этаж, адрес: <адрес>; кадастровый номер: №.

В соответствии с п. 5 договора стоимость имущества определена сторонами -в размере 1100 000,00 руб.

Оплата по договору производится наличными денежными средствами в кассу Продавца в момент подписания Договора (п. 6 договора), данные о поступлении оплаты отсутствуют, руководителем не передавались.

Покупатель - Толстова ФИО16 и директор должника - Толстов ФИО15 являются мужем и женой, что подтверждается п. 9 договора и ответом ЗАГС г.Ступино, т.е. заинтересованными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Толстова Л.И. продала имущество Салтыковой А.Н.

На момент продажи имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, сделка по отчуждению имущества была совершена между взаимозависимыми типами при признаках неплатежеспособности и по цене, которая отличается существенно в худшую для должника сторону.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Надежда" и Толстовой ФИО16 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Толстовой ФИО16 в пользу ООО "Надежда" 15 743 547 руб., как сумма подлежащая возврату в конкурсную массу ООО "Надежда»

ДД.ММ.ГГГГ Толстова ФИО16 продала вышеуказанное имущество Салтыковой ФИО12 по стоимости 990 000,00 рублей.

Таким образом, сделка между Салтыковой А.Н. и Толстовой Л.И. совершена не по рыночной стоимости, а существенно заниженной; кроме того, сделка совершена в короткий срок (меньше 6 месяцев), что доказывает недобросовестность приобретателя.

Представитель ответчика, по доверенности Бондаренко П.В. с иском не согласен, суду пояснил, что Салтыкова А.Н. является добросовестным покупателем. Цена в договоре указана 990 000 рублей, а фактически заплатили 10 000 000 рублей. Сумма меньшего размера указана умышленно, чтобы не уплачивать соответствующие налоги.

Представитель Толстовой Л.И. с иском согласен, суду пояснил, что спорное нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № было продано за 990000 рублей, представленные в суд представителем ответчика расписки являются идентичными.

Бондаренко П.В. с иском не согласен.

Представитель ООО «Альбион-2002» своих возражений суду не представили.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 420 и 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 167 ГК РФ,- 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

(п. 4 введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

На основании ст. 61.2. ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-фз «О несостоятельности (банкротстве)» Оспаривание подозрительных сделок должника,- 1. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 5045035370, ОГРН 1055009015775, 142800. Ступинский район, г. Ступино, ул. Пристанционная 12), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ничков ФИО11 (ИНН1366484237439, СНИЛС120- 517-92018). член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН1107799002057, ИНН7707030411, 107031 г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.32, стр.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Надежда» до ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надежда» в лице директора Толстова ФИО15 и гражданкой Толстовой ФИО16 заключен договор купли- продажи нежилого помещения общей площадью 157 кв.м., 1 этаж, адрес: <адрес>; кадастровый номер: №.( л.д.26-29).

В соответствии с п. 5 договора стоимость имущества определена сторонами -в размере 1100 000,00 руб.

Оплата по договору производится наличными денежными средствами в кассу Продавца в момент подписания Договора (п. 6 договора), данные о поступлении оплаты отсутствуют, руководителем не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Надежда" и Толстовой ФИО16 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Толстовой ФИО16 в пользу ООО "Надежда" 15 743 547 руб., как сумма подлежащая возврату в конкурсную массу ООО "Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ Толстова Л.И. продала имущество - нежилое помещение, площадью 157 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Салтыковой А.Н, что подтверждается договором купли-продажи ( л.д.30-31).

Цена договора – 990 000 рублей.

Согласно материалов регистрационного дела договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. В данном деле представлен подлинник расписки, согласно которой Толстова Л.И ( продавец) получила от покупателя Салтыковой А.Н. по указанному выше договору 990000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что нежилое помещение было продано за 10 000 000 рублей не нашел подтверждение в судебном заседании и опровергается материалами дела.

В судебном заседании представитель Салтыковой А.Н., по доверенности Бондаренко П.В. суду пояснил, что покупатель - Толстова ФИО16 и директор должника - Толстов ФИО15 являются мужем и женой.

Из представленного суду заключения эксперта( проведенного в рамках арбитражного дела № №) следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилое помещение, площадью 157 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ составляет 15743547 рублей.

Таким образом, сделка между Салтыковой А.Н. и Толстовой Л.И. совершена не по рыночной стоимости, а существенно заниженной; кроме того, сделка совершена в короткий срок (меньше 6 месяцев), что доказывает недобросовестность приобретателя.

Кроме того как уже было указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО "Надежда" и Толстовой ФИО16 признан недействительным.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Толстова Л.И. не имела права продавать имущество Салтыковой А.И., т.к. не обладала правомочиями собственника.

Довод представителя ответчика о том, что Салтыкова А.И. является добросовестным приобретателем является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23,12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному липу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав” (далее Постановление Пленума N 10/22) если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ).

Поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества (Салтыковой А.И.) сомнения в отношении права продавца на отчуждение, а именно: цена передаваемого имущества в 15 paз ниже рыночной стоимости имущества, непродолжительный срок владения Толстовой ФИО16 указанным имуществом (менее полугода), то действия конечного приобретателя - Салтыковой А.И. явно свидетельствует о ее недобросовестности.

Салтыкова А.И при совершении вышеуказанной сделки должна была действовать добросовестно, а именно проявив должную осмотрительность установить отсутствие у лица права собственности на реализуемое имущество и отсутствие соразмерного встречного удовлетворения по возмездной сделке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Надежда» Ничкова ФИО11 к Салтыковой ФИО12 об истребовании вещи из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у Салтыковой ФИО12 в конкурсную массу нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года

Федеральный судья:                      О.М.Майборода