Решение по делу № 33-6985/2019 от 01.08.2019

    Судья Алферьевская С.А.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                                по делу № 33-6985/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 сентября 2019 года                                                                   г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

судей Сальниковой Н.А., Сергеевой Г.Р.,

с участием прокурора Вокиной А.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Елены Владимировны к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании увольнения незаконным, признании распоряжения от 11 декабря 2018 года незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Магомедовой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2019 года,

    УСТАНОВИЛА:

    Магомедова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Министерству имущественных отношений Иркутской области. В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с распоряжением Комитета    по    управлению имуществом Иркутской области Номер изъят от 26 февраля 2004 года она назначена председателем ОГУ «Фонд имущества Иркутской области». Между ней и Комитетом заключен трудовой договор от 26 февраля 2004 года Номер изъят регулирующий ее деятельность как руководителя данного учреждения. В дальнейшем Комитет по управлению имуществом Иркутской области преобразован в Министерство имущественных отношений Иркутской области, а ОГУ «Фонд имущества Иркутской области» - в ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области». Она занимала должность председателя ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» с момента ее назначения - с 26 февраля 2004 года по 11 декабря 2018 года. В соответствии с распоряжениями Министерства имущественных отношений Иркутской области Номер изъят от 9 июня 2018 года, Номер изъят от 11 декабря 2018 года действие трудового договора от 26 февраля 2004 года прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ. Кроме того, распоряжением Номер изъят от 11 декабря 2018 года Министерством отменен приказ ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» Номер изъят от 11 декабря 2018 года, а распоряжением Номер изъят от той же даты на должность председателя Фонда переведен главный инженер - начальник производственного отдела ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» Ч. С увольнением она не согласна, поскольку оно проведено с грубыми нарушениями законодательства.

    Учитывая, что в отношении нее со стороны руководства учредителя длительное время велась крайне агрессивная политика, все это не могло не отразится на состоянии ее здоровья. Длительное время она проболела, у нее появились заболевания, которых никогда не было, обострились имеющиеся.

    С учетом уточнений Магомедова Е.В. просила суд признать увольнение, произведенное в соответствии с распоряжениями Министерства имущественных отношений Иркутской области Номер изъят от 8 июня 2018 года «О прекращении трудового договора с председателем ОГКУ Фонд имущества Иркутской области», Номер изъят от 11 декабря 2018 года «О внесении изменения в распоряжение министерства от 8 июня 2018 года», незаконным; признать незаконным распоряжение Министерства имущественных отношений Иркутской области Номер изъят от 11 декабря 2018 года «Об отмене приказа председателя ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» от 11 декабря 2018 года Номер изъят»; восстановить ее в должности председателя ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области»; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 683 746 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 2 000 000 руб.

    Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области Федорова Е.Н., действующая на основании доверенности, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

    Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец Магомедова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что увольнение было проведено с грубыми нарушениями законодательства. Вывод суда о том, что ее доводы о прекращении трудового договора и увольнении в период временной нетрудоспособности на содержание решения не влияют, поскольку она злоупотребила правом, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами. Она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении, в связи с чем, уход на больничный нельзя расценивать как злоупотребление правом с ее стороны. Бремя доказывания факта злоупотребления правом, выразившееся в намеренном сокрытии временной нетрудоспособности лежит на ответчике, который не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом с ее стороны.

     Вывод суда первой инстанции о том, что документы об отмене приказа о предоставлении отпуска и об увольнении были переданы ей 24 декабря 2018 года, а также, что она отказалась расписаться в их получении, опровергается показанием свидетеля С. и материалами дела. Акт от 24 декабря 2018 года о передаче ей копии распоряжения Министерства имущественных отношений от 8 июня 2018 года Номер изъят, от 11 декабря 2018 Номер изъят, от 11 декабря 2018 года Номер изъят, является недопустимым доказательством по делу, поскольку исходя из показаний свидетеля С. ей (Магомедовой Е.В.) не было предложено расписаться в получении документов. Указанный акт был подписан лицами, непосредственно не присутствующими при вручении ей документов.

    Вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для своевременного обращения в суд является неправомерном, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд.

    Судом первой инстанции не дана оценка нотариальному протоколу исследования доказательств (приложения «WhatsApp»), как ненадлежащему доказательству, подтверждающему направление ей документов об отмене приказа о предоставлении отпуска и об увольнении. Кадровые документы, полученные от работника (направленные работнику) в мобильном приложении, не являются доказательством их надлежащей отправки, если ТК РФ для таких документов устанавливает письменную форму.

    Не получил надлежащей правовой оценки судом первой инстанции ее довод о том, что право собственника имущества организации досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения, не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям, предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

    Является необоснованным вывод суда о необходимости согласования или утверждения приказов о предоставлении отпуска председателю министерством. Следовательно, увольнение состоялось в период нахождения ее в законно предоставленном отпуске. Судом первой инстанции при вынесении решения нарушены норы ТК РФ, трудового договора, а так же Конституции РФ, предоставляющей ей право на отдых. Считает, что распоряжение Министерства имущественных отношений Иркутской области № 81/т об отмене приказа ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» о предоставлении отпуска председателю фонда является незаконным, а решение суда в части рассмотрения ее требований об отмене данного распоряжения подлежит отмене.

    Кроме того, является незаконным распоряжение Министерства имущественных отношений Иркутской области Номер изъят от 8 июня 2018 года, согласно которому она уволена с 13 июня 2018 года, поскольку 13 июня 2018 года она находилась в Областной инфекционной больнице на стационарном лечении, о чем Министерство было уведомлено. Однако, распоряжение не было отменено, и только 18 декабря 2018 года задним числом было издано распоряжение Номер изъят от 11 декабря 2018 года о внесении изменения в распоряжение Номер изъят от 8 июня 2018 года в части изменения даты увольнения с 13 июня 2018 года на 11 декабря 2018 года.

    Считает голословными доводы суда о наличии злоупотребления правом с ее стороны.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Иркутска Семчишин М.И., представитель ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области Сухорученко В.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Магомедову Е.В. и ее представителя Федосееву Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области Федорову Е.Н., представителя третьего лица ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» Сафина Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 ТК РФ.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом согласно ч. 2 ст. 273 ТК РФ положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из анализа норм трудового законодательства, регулирующих труд руководителя организации, следует, что правовой статус последнего (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

При расторжении с руководителем трудового договора по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия противоправного поведения руководителя.

    Из материалов дела следует, что 26 февраля 2004 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области (комитет) и Магомедовой Е.В. (председатель) заключен трудовой договор Номер изъят, регулирующий отношения между комитетом и председателем, связанные с исполнением последним обязанностей председателя областного государственного учреждения «Фонд имущества Иркутской области».

    Согласно разделу 2 трудового договора Номер изъят от 26 февраля 2004 года трудовой договор заключается на три года, дата начала действия договора 26 февраля 2004 года, дата окончания действия договора 25 февраля 2007 года.

    Разделом 3 трудового договора Номер изъят от 26 февраля 2004 года определена компетенция и права председателя Магомедовой Е.В., а именно:

    председатель является единоличным исполнительным органом учреждения, действует на основе единоначалия и подотчетен комитету в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и Иркутской области, Уставом учреждения и настоящим договором (п. 3.1.1); в период отпуска, болезни председателя или отсутствия по иным причинам его права и обязанности выполняет работник учреждения    на    основании приказа (п. 3.1.2); председатель самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации и Иркутской области, Уставом учреждения к ведению иных органов (п. 3.1.3); в пределах своей компетенции издает локальные нормативные акты (приказы, распоряжения) и дает указания, обязательные для исполнения работниками учреждения (п. 3.1.12).

    Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от 26 февраля 2004 года Номер изъят Магомедова Е.В. назначена председателем областного государственного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» с 26 февраля 2004 года.

    27 февраля 2004 года, 25 января 2005 года, 31 августа 2005 года, 3 октября 2005 года, 30 мая 2006 года, 20 ноября 2006 года, 25 апреля 2007 года, 27 июня 2008 года, 11 мая 2011 года, 1 декабря 2012 года, 25 ноября 2014 года с Магомедовой Е.В. заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 26 февраля 2004 года Номер изъят.

    Дополнительным соглашением от 25 апреля 2007 года пункт 7.8 трудового договора Номер изъят, заключенного с Магомедовой Е.В., дополнен, определено, что в случае прекращения трудового договора с председателем в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) председателя он должен быть уведомлен о предстоящем прекращении не менее чем за два месяца, при увольнении ему выплачивается компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка.

    Дополнительным соглашением от 11 мая 2011 года в трудовой договор Номер изъят от 26 февраля 2004 года внесены изменения, по тексту и в названии трудового договора слово «Комитет» заменено словами «Министерство», слова «областное государственное учреждение» заменены словами «областное государственное казенное учреждение» в соответствующих падежах.

    Распоряжением Министерства имущественных отношений Иркутской области Номер изъят от 8 июня 2018 года действие трудового договора от 26 февраля 2004 года Номер изъят, заключенного с председателем областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» Магомедовой Е.В. прекращено с 13 июня 2018 года по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.

    Распоряжением Министерства имущественных отношений Иркутской области Номер изъят от 11 декабря 2018 года в распоряжение Министерства имущественных отношений Иркутской области от 8 июня 2018 года Номер изъят внесены изменения, действие трудового договора от 26 февраля 2004 года Номер изъят, заключенного с председателем областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» Магомедовой Е.В., прекращено с 11 декабря 2018 года по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.

    Ссылаясь на то, что ее увольнение носило дискриминационный характер, со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, а само увольнение было произведено с нарушением установленной процедуры – в период ее временной нетрудоспособности, Магомедова Е.В. предъявила указанный иск в суд.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Исходя из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

    Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

    Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции проверялись, как приведенные истцом доводы о дискриминационном характере увольнения, так и доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами при увольнении истца.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ТК РФ все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о дискриминационном характере ее увольнения, а также о злоупотреблении ответчиком правом при принятии решения об увольнении истца не нашли своего подтверждения.

    Судом установлено, что 9 апреля 2018 года председатель ОГКУ «Фонда имущества Иркутской области» Магомедова Е.В. уведомлена Министерством имущественных отношений Иркутской области о том, что 10 июня 2018 года действие трудового договора от 26 февраля 2004 года Номер изъят, заключенного с ней, прекращается по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсаций, предусмотренных законодательством. В дополнение к уведомлению от 9 апреля 2018 года председатель Магомедова Е.В. 13 апреля 2018 года уведомлена о том, что поскольку 10 июня 2018 года является выходным днем, датой прекращения трудового договора считается дата 13 июня 2018 года. С указанными уведомлениями истец ознакомлена под роспись 9 апреля 2018 года и 13 апреля 2018 года.

    Распоряжением Министерства имущественных отношений Иркутской области от 8 июня 2018 года Номер изъят «О прекращении трудового договора с председателем ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области Магомедовой Е.В.» прекращено 13 июня 2018 года действие трудового договора от 26 февраля 2004 года Номер изъят, заключенного с председателем областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» Магомедовой Е.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.

    Установив из реестра листков нетрудоспособности за 2018-2019 годы, информационной справки о количестве отработанных дней за 2018 год, что на дату прекращения трудового договора 13 июня 2018 года Магомедова Е.В. на работе отсутствовала по причине временной нетрудоспособности, должна была приступить к работе 11 декабря 2018 года, в указанную дату Министерством имущественных отношений Иркутской области издано распоряжение Номер изъят «О внесении изменения в распоряжение министерства от 8 июня 2018 года Номер изъят», согласно которому внесено изменение в распоряжение Министерства имущественных отношений Иркутской области от 8 июня 2018 года Номер изъят «О прекращении трудового договора с председателем ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» Магомедовой Е.В.», прекращено 11 декабря 2018 года действие трудового договора от 26 февраля 2004 года Номер изъят, заключенного с председателем областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» Магомедовой Е.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в этот же день 11 декабря 2018 года председателем ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» Магомедовой Е.В. издан приказ Номер изъят «О предоставлении отпуска Магомедовой Е.В.»

    Распоряжением Министерства имущественных отношений Иркутской области от 11 декабря 2018 года Номер изъят указанный приказ ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» от 11 декабря 2018 года Номер изъят отменен.

    Проанализировав положения трудового договора от 26 февраля 2004 года Номер изъят о предоставлении отпуска председателю ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» в соответствии с графиком в сроки, согласованные с работодателем, а также нормы ст. 123 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Магомедовой Е.В. полномочий на издание приказа от 11 декабря 2018 года Номер изъят «О предоставлении отпуска Магомедовой Е.В.» в отсутствие согласования отпуска с ответчиком. В связи с чем, суд первой инстанции установил, что у Министерства имущественных отношений Иркутской области имелись законные основания для издания распоряжения от 11 декабря 2018 Номер изъят об отмене приказа ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» от 11 декабря 2018 года Номер изъят «О предоставлении отпуска Магомедовой Е.В.», и отказал в удовлетворении требований Магомедовой Е.В. об оспаривании распоряжения от 11 декабря 2018 года Номер изъят.

    Установив, что каких-либо нарушений порядка увольнения Магомедовой Е.В. по п. 2 ст. 278 ТК РФ ответчиком не допущено, о предстоящем прекращении трудового договора она была уведомлена еще в апреле 2018 года, приказ о прекращении трудового договора издан уполномоченным лицом, при увольнении ей была выплачена компенсация, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для призвания увольнения незаконным.

Соглашаясь с выводами суда о законности увольнения истца, судебная коллегия учитывает, что ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области», которое возглавляла истец, подведомственно Министерству имущественных отношений Иркутской области, председатель Фонда подконтролен, назначается и освобождается учредителем, функции и полномочия которого осуществляет Министерство имущественных отношений Иркутской области. В связи с этим, ответчик был вправе принять решение о расторжении трудового договора с руководителем подведомственного учреждения, если этого, по его мнению, требуют интересы этого учреждения.

              Указание ответчиком мотивов принятия решения о прекращении трудового договора с истцом в судебном заседании не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, а подтверждает лишь то обстоятельство, что, по мнению ответчика, истец не отвечает интересам и задачам организации, которую она возглавляла.

Доводы жалобы о том, что при увольнении истца имело место злоупотребление правом ответчиком, доказательствами, достоверно и однозначно подтверждающими этот факт, не подтверждены и основаны на субъективном мнении истца.

    Отклоняя доводы Магомедовой Е.В. о прекращении трудового договора и увольнении в период ее временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно исходил из следующего.

    На дату увольнения 11 декабря 2018 года Магомедова Е.В. находилась на лечении, 11 декабря 2018 года ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России Магомедовой Е.В. был открыт листок нетрудоспособности Номер изъят, период временной нетрудоспособности с 11 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года. Однако о своей временной нетрудоспособности ни ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области», ни Министерство имущественных отношений Иркутской области истец 11 декабря 2018 года в известность не поставила. В указанный день истец прибыла на работу, издала за своей подписью распорядительный акт о предоставлении ей отпуска, что свидетельствовало для ответчика о ее трудоспособности. Сведений о своей болезни и госпитализации с 11 декабря 2018 года Магомедова Е.В. сообщила только 18 декабря 2018 года.

    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленному третьим лицом доказательству – нотариально удостоверенному сообщению мессенджера WhatsApp, не влияет на законность решения суда, так как выводы суда не основаны на данном доказательстве.

    Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен.

    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Из материалов дела следует, что распоряжение от 8 июня 2018 года Номер изъят «О прекращении трудового договора с председателем ОГКУ «Фонд имущества Иркутской    области», распоряжение от 11 декабря 2018 года Номер изъят «О внесении изменения в распоряжение министерства от 8 июня 2018 года № 35/т», распоряжение от 11 декабря 2018 года Номер изъят «Об отмене приказа председателя ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» от 11 декабря 2018 года Номер изъят получены Магомедовой Е.В. 24 декабря 2018 года. Исковое заявление по настоящему делу подано в Кировский районный суд г. Иркутска 27 февраля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

    Доказательства пропуска срока для обращения в суд по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные Магомедова Е.В., не представила.

    На основании изложенного, оценив приведенные выше обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив отсутствие оснований для признания незаконными приказа об увольнении, распоряжения от 11 декабря 2018 года, а также восстановлении истца в должности, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

    Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому, учитывая, что оснований для иной оценки не имеется, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного решения.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                  И.И. Губаревич

Судьи                                                                                              Н.А. Сальникова

                                                                                                    Г.Р. Сергеева