Решение по делу № 2-2605/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-2605/2023

86RS0004-01-2023-000241-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Сургут    20 апреля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивнич ТВ к Полыну АА о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Дивнич Т.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась с использованием кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что выплаты по данному кредитному договору осуществляются ей единолично. Кроме того, она самостоятельно производит оплату начислений за жилищно-коммунальные услуги. На основании судебных решений с Полына А.А. в е пользу взыскивалась компенсация <данные изъяты> части выплаченных по кредитному договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация <данные изъяты> части оплаченных расходов на оплату за содержание жилья, жилищно-коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно выплатила по кредиту 360 800 руб. Кроме того истец оплатила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальные услуги на сумму 35 174,08 руб., взносы за капитальный ремонт на сумму 4 814,96 руб. Основываясь на изложенном, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика Полына А.А. компенсацию <данные изъяты> части выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 400 руб., компенсацию <данные изъяты> части оплаченных расходов на оплату за содержание жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 994,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204 руб.

В ходе производства по делу истец заявила об увеличении исковых требований, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были произведены выплаты по кредитному договору в сумме 598 900 руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были произведены выплаты по кредиту на сумму 959 700 руб., Половина от указанной суммы составляет 479 850 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ей 30 000 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать в ее пользу компенсацию ? части выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 850 руб., компенсацию ? части оплаченных расходов на оплату за содержание жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 994,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Дивнич Т.В. представила заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика компенсации <данные изъяты> части оплаченных расходов на оплату за содержание жилья, жилищно-коммунальных услуг в размере 19 994,52 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска является правом истца, данным отказом не ущемляются права и интересы других лиц.

Истцу известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой она не может повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, о чем истец указала в заявлении об отказе от иска.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ истца Диивнич Т.В. от части иска и прекратить производство по делу в связи с отказом истца от части требований.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу 2-2605/2023 по иску Дивнич ТВ к Полыну АА о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредиту, в части требования о взыскании с Полына АА в пользу Дивнич ТВ в порядке регресса 1/2 доли исполненных обязательств по оплате за содержание жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 994,52 руб., прекратить в связи с отказом истца от части исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть Дивнич ТВ государственную пошлину в размере 560 рублей, уплаченную в <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО - Югры.

Судья    подпись    И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья    И.В. Бурлуцкий

Дело № 2-2605/2023

86RS0004-01-2023-000241-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года     г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивнич ТВ к Полыну АА о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредиту,

установил:

Дивнич Т.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась с использованием кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что выплаты по данному кредитному договору осуществляются ей единолично. Кроме того, она самостоятельно производит оплату начислений за жилищно-коммунальные услуги. На основании судебных решений с Полына А.А. в е пользу взыскивалась компенсация ? части выплаченных по кредитному договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация ? части оплаченных расходов на оплату за содержание жилья, жилищно-коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно выплатила по кредиту 360 800 руб. Кроме того истец оплатила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальные услуги на сумму 35 174,08 руб., взносы за капитальный ремонт на сумму 4 814,96 руб. Основываясь на изложенном, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика Полына А.А. компенсацию ? части выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 400 руб., компенсацию ? части оплаченных расходов на оплату за содержание жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 994,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204 руб.

В ходе производства по делу истец заявила об увеличении исковых требований, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были произведены выплаты по кредитному договору в сумме 598 900 руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были произведены выплаты по кредиту на сумму 959 700 руб., Половина от указанной суммы составляет 479 850 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ей 30 000 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать в ее пользу компенсацию ? части выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 850 руб., компенсацию ? части оплаченных расходов на оплату за содержание жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 994,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Дивнич Т.В. представила заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика компенсации ? части оплаченных расходов на оплату за содержание жилья, жилищно-коммунальных услуг в размере 19 994,52 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части данного требования прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Полын А.А. в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

От его представителя Кочуг Ю.Р. поступили возражения на исковое заявление, в котором заявляется о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований заявленных за период до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признает сумму иска 150 400 руб. В части требований о взыскании компенсации ? части оплаченных расходов на оплату за содержание жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 994,52 руб. в возражениях указывается, что ответчиком произведена оплата этих услуг соразмерно его доле в праве собственности на сумму, даже большую, чем заявлено в иске.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В период брака истцом и ответчиком в общую совместную собственность была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и постановлено признать за Полыном А.А. и Дивнич Т.В. право общей долевой собственности на квартиру, по 1/2 доли в праве за каждым.

Упомянутым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> с одной стороны, и Дивнич (Полын) Т.В., с другой стороны был заключен договор кредитный договор №.

По данному кредитному договору Банком истцу и ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 520 000 руб., на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.322, ч.2 ст.325 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Полына А.А. в пользу Дивнич (Полын) Т.В. в порядке регресса ? части выплаченных по кредитному договору № денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 650 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Полына А.А. в пользу Дивнич (Полын) Т.В. в порядке регресса ? части оплаченных расходов на оплату за содержание жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 489 руб.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено, в том числе, взыскать с Полына А.А. в пользу Дивнич Т.В. компенсацию ? части выплаченных по кредитному договору № денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 708 руб., компенсацию ? части оплаченных расходов на оплату за содержание жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено, в том числе, взыскать с Полына А.А. в пользу Дивнич Т.В. компенсацию ? части выплаченных по кредитному договору № денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 094 руб., компенсацию ? части оплаченных расходов на оплату за содержание жилья, жилищно-коммунальных услуг, оплату капитального ремонта и домофона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 517,86 руб.

В настоящем деле истец просит взыскать в ее пользу компенсацию ? части выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 850 руб.,

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных суду расширенной выписки по счету Дивнич Т.В. в <данные изъяты>) и из графика платежей по кредитному договору следует, что истцом в указанный период ежемесячно производилась оплата установленных по договору аннуитетных платежей, последний заявленный платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ

О своем праве требовать исполнения обязательств по общему кредитному долгу истцу Дивнич Т.В. должно было быть известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного внесения платежа по кредитному договору), и далее - с момента осуществления платежей за указанный период.

Между тем с настоящим иском истец обратилась через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи с ответчика в пользу истца в порядке регресса может быть взыскана сумма общего долга по кредитному договору с учетом периода, не выходящего за трехлетний срок исковой давности, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период истец произвела следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37 000 руб., 16.03.22020 г. – 10 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 149 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., итого – 360 800 руб. (л.д.43-49)

Таким образом, половина от исполненных истцом общих обязательств по кредитному договору, будет составлять: 360 800 / 2 = 180 400 руб.

Истцом не оспаривалось, что 16.01.2023г. ответчик выплатил ей в счет компенсации по кредиту 30 000 руб.

С учетом изложенного с Полына А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма 150 400 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 449 850 руб.

При такой цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 698,50 руб.

Судом исковые требования признаны обоснованными на сумму 150 400 руб., или 33,43 %. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2573,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дивнич ТВ к Полыну АА о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредиту, удовлетворить частично.

Взыскать с Полына АА в пользу Дивнич ТВ в порядке регресса 1/2 долю исполненных обязательств перед <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573 рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 27.04.2023 г.

Судья     И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В. Бурлуцкий