Решение по делу № 8Г-34743/2021 [88-5202/2022 - (88-36037/2021)] от 02.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Ткаченко С.С.                                    Дело № 88-5202/2022

ГСК Волошина С.Г. (докл.)                       № дела суда 1-й инстанции 2-1166/2020

       Сибятуллова Л.В.

    Таран А.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      10 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Карпенко Ольге Михайловне, Карпенко Петру Михайловичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды,

по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи – Ксифоз И.Ф. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Кузнецовой В.Г. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2 067 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды земельного участка от 18 марта 2018 г. № за период с 01 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 79 665,27 рублей и пени 21 416,21 рублей. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 18 марта 2018 г. №, указав в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права Кузнецовой В.Г. по указанному договору аренды.

Требования мотивированы тем, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи и негосударственным общеобразова-тельным учреждением «Современная гуманитарная академия» на основании постановления администрации г. Сочи от 30 ноября 2007 г. №1357 заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка от 18 марта 2018 г. №, площадью 2 067 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - «для эксплуатации мастерских, ангара, гаража». Срок действия договора установлен до 30 ноября 2032 г. Согласно выписке из ЕГРН и уведомлению о передаче прав и обязанностей по договору от 18 марта 2018 г. №, права аренды с 20 июля 2019 г. принадлежат Кузнецовой В.Г. Арендатор нарушил условия договора и допустил задолженность по арендным платежам в бюджет в период с 01 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 79 665,27 рублей и пени в размере 21 416,21 рублей. В адрес ответчика администрацией города Сочи от 05 августа 2019 г. № 18950/02-05-17 была направлена претензия с предложением ликвидировать в недельный срок образовавшуюся задолженность за пользование земельным участкам и пени. Указанные нарушения не были устранены, истцом подготовлена претензия от 20 ноября 2019 г. №28150/02-05-17 о расторжении договора аренды. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца администрации города Сочи уточнила исковые требования, отказавшись от суммы задолженности 79 665,27 рублей, в связи с оплатой указанной суммы ответчиком, на требовании о взыскании с ответчика суммы пени в размере 21 416,21 рублей настаивала. Также просила расторгнуть договор аренды от 18 марта 2018 г.

Представитель ответчика Кузнецовой В.Г. - Теппер И.В. в заседании суда первой инстанции поддержал доводы ответчика, представленные в возражении на исковое заявление, пояснив, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку претензию на указанную в иске сумму задолженности в размере 79 665,27 рублей ответчик не получал. Более того, на момент подачи искового заявления в суд, задолженность по арендной плате за спорный период ответчиком была полностью погашена, что подтверждается документами об оплате. О начисленной сумме пени ответчик не знала, в связи с чем, не имела возможности оплатить ее. Кроме того, ответчик, являясь пенсионером, ветераном труда, допустила просрочку оплаты в связи с состоянием здоровья, что подтверждается медицинскими документами, при этом, при улучшении состояния здоровья погасила задолженность в добровольном порядке, в связи с чем, считает требования истца незаконными и необоснованными.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года произведено процессуальное правопреемство ответчика - Кузнецовой В.Г. на ее правопреемников - Карпенко Ольгу Михайловну, Карпенко Петра Михайловича (далее - Карпенко О.М., Карпенко П.М., ответчики).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 14 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи - Ксифоз И.Ф., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Карпенко О.М., Карпенко П.М. – Бух Л.А. просил оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации города Сочи – Перекрестов П.А. поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель Карпенко О.М., Карпенко П.М. – Бух Л.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1 и 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и негосударственным общеобразовательным учреждением «Современная гуманитарная академия» на основании постановления администрации г. Сочи от 30 ноября 2007 г. №1357 заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка от 18 марта 2018 г. №, площадью 2 067 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - «для эксплуатации мастерских, ангара, гаража».

Арендатор Кузнецова В.Г. нарушила условия договора и допустила задолженность по арендным платежам в бюджет за период с 01 апреля 2019г. по 31 декабря 2019 г. в размере 79 665,27 рублей и пени в размере 21 416,21 рублей.

По состоянию на 31 декабря 2019 г. за Кузнецовой В.Г. числилась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 79 665,27 рублей и пени в размере 21 416,21 рублей.

Согласно представленным квитанциям Кузнецовой В.Г. 20 мая 2020 г. внесена оплата арендных платежей по договору от 18 марта 2008 г. - в сумме 353 983,30 рублей, 02 июля 2020 г. - в сумме 130 569 рублей.

Разрешая спор и принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецова В.Г. свои обязательства по оплате арендных платежей и пени до рассмотрения иска по существу выполнила, а соответственно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы задолженности по арендной плате не имеется.

В части требований о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендных платежей суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, сослался на то, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции вопреки разъяснениям суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Так, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и негосударственным общеобразовательным учреждением «Современная Гуманитарная академия» на основании постановления администрации города Сочи от 30.11.2007 №1357 заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка от 18.03.2018 № площадью 2 067 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - «для эксплуатации мастерских, ангара, гаража».

Срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации по 30.11.2032 года.

Согласно выписки из ЕГРН и уведомлению о передаче прав и обязанностей по договору от 18.03.2018 №, права аренды с 20.07.2018 принадлежат Кузнецовой Валентине Германовне.

Арендатор нарушил условия договора п. 3.3, п.5.2.4 (внесение арендной платы за каждый квартал до истечения 10 числе последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года) и допустил задолженность по арендным платежам в бюджет за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 79 665, 27 руб. и пени в размере 21 416, 21 руб.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, правообладателем вышеуказанного земельного участка является муниципальное образование город- курорт Сочи.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено досрочное расторжение судом договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В адрес Кузнецовой В.Г. администрацией города Сочи от 05.08.2019 №18950/02-05-17 была направлена претензия с предложением ликвидировать в недельный срок образовавшуюся задолженность по арендной плате за землю и пени в недельный срок.

Ввиду того, что указанные нарушения не устранены, подготовлена претензия от 20.11.2019 № 28150/02-05-17 с предложением расторгнуть договор аренды.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка установлена возможность досрочного расторжения судом договора аренды в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Следовательно, учитывая обозначенные нарушения, собственник земельного участка - муниципальное образование вправе требовать досрочного расторжения договора аренды с арендатором, допустившим недобросовестное поведение путем невнесения арендной платы в полном объеме более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права суд не дал надлежащей правовой оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, а также доводам сторон.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не принял во внимание все юридически значимые для дела обстоятельства, не оценил все доводы сторон и не выполнил обязательные для него указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 03 июня 2021 года.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      Е.В. Иванова

                 И.Э. Косарев