Решение по делу № 8а-7548/2020 [88а-12982/2020] от 06.03.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88а-12982/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 июля 2020 года                              г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу представителя ООО «Спецстрой» Ластовыря М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Спецстрой» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-170/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., объяснения представителя административного истца ООО «Спецстрой» Кузнецовой А.С., заинтересованных лиц Хлыщевой И.А., Полозова Д.В., судебная коллегия

установила:

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «Лидер М», в состав которого входит исполнительное производство от 14 июня 2018 года № 27993/18/77011-ИП о взыскании с упомянутого общества денежных средств в размере 8149766 руб. 65 коп. В рамках последнего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кузнецовым Т.И. вынесено постановление от 12 декабря 2018 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Лидер М» в размере <данные изъяты> рублей, а именно на право требования по договорам долевого участия от 20 февраля 2018 года № СС15-ЛП5/02-18, № СС5-ЛП5/02-18, от 20 апреля 2018 года № СС10-ЛП5/04-18, № СС13-ЛП5/04-18, заключенных между ООО «Лидер М» и дебитором ООО «Спецстрой»;

запрете ООО «Лидер М» и ООО «Спецстрой» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку или обременение правами третьих лиц;

обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность путем перечисления ООО «Спецстрой» денежных средств в размере остатка общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству в размере 111569615 руб. 57 коп. на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов.

ООО «Спецстрой» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Кузнецову Т.И. об оспаривании постановления о наложении ареста и обращении взыскании на дебиторскую задолженность, мотивируя требование недопустимостью применения таких мер принудительного исполнения в связи с прекращением правоотношений, а также несоразмерностью арестованной задолженности и суммой долга по исполнительному производству.

    Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Спецстрой» отказано.

    В кассационной жалобе представителя ООО «Спецстрой» ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 68, 75, 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о соответствии постановлений судебного пристава по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника ООО «Лидер М» и обращению взыскания на его дебиторскую задолженность требованиям действующего законодательства и, как следствие, законности оспоренных постановлений.

Не соглашаясь с выводами нижестоящих судебных инстанций, представитель административного истца в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии подтверждений наличия дебиторской задолженности на установленную судом сумму в <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с актами сверки взаимных расчетов между ООО «Спецстрой» и ООО «Лидер М» за период с 1 января 2018 года по 20 декабря 2018 года задолженность первого перед последним полностью погашена.

Указанный довод ООО «Спецстрой» приводился и ранее, на что судебная коллегия апелляционной инстанции указала на отсутствие доказательств действительности этих расчетов, вследствие чего заявление о зачете требований и акт сверки не свидетельствует о фактическом исполнении обязательств.

Вывод суда второй инстанции представляется правильным, поскольку каких-либо подтверждений тому, что по соглашению между сторонами в счет погашения обязательств ООО «Спецстрой» перед ООО «Лидер М» были произведены конкретные расчеты в том или ином виде, вопреки требованиям вопреки требованиям части 1 статьи 62 КАС РФ стороной административного истца не представлены.

Наличие же дебиторской задолженности на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается договорами долевого участия, указанными выше.

Что касается довода жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

    В соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, меры принудительного исполнения должны соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, в том числе и принципам соотносимости объема требований взыскателя и применяемых мер, соблюдения прав должника и иных лиц.

Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

В данном случае арест дебиторской задолженности принимался в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

При обстоятельствах, когда в рассматриваемом случае обращено взыскание на дебиторскую задолженность на остаток общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству в размере 111569615 руб. 57 коп., нельзя признать, что оспариваемое постановление в части наложения ареста на дебиторскую задолженность должника ООО «Лидер М» в размере <данные изъяты> рублей вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обращения взыскания на дебиторскую задолженность на указанную сумму.

Соответственно, арест задолженности в оставшейся части не является мерой принудительного исполнения, он наложен в обеспечительных целях, а не в целях обращения взыскания на неё, т.е. его целью является сохранение имущества должника, прежде всего, в интересах взыскателей по исполнительному производству.

В этой связи принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Исполнение исполнительного документа способами, установленными законом, безусловно, влечет вторжение в имущественную сферу должника. Предотвращение такого вторжения возможно лишь при условии исполнения должником своих обязательств перед взыскателем.

Учитывая изложенное, приведенный довод отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет, вследствие чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Спецстрой» Ластовыря М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.А. Склярук

Судьи:                                    Е.Д. Смирнова

                                        С.В. Сорокин