Решение по делу № 33-3155/2024 от 20.02.2024

Судья Джумагалиева И.Н.                                                дело № 33-3155/2024

34RS0006-01-2023-003633-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                           20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № 2-3353/2023 по исковому заявлению Подлеснова Дмитрия Александровича к ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в лице представителя Подъяпольской Виолетты Анатольевны

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Подлеснова Дмитрия Александровича к ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу Подлеснова Дмитрия Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля по 22 августа 2023 года в размере 173 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф 89 208 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 968 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Подлеснова Дмитрия Александровича к ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» Подъяпольской В.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Подлеснова Д.А. – Шефер И.Ю., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Подлеснов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (далее - ООО «СЗ Рент-Сервис») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, застройщик обязался в срок не позднее 01 квартала 2022 года осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома <адрес> и передать истцу до 09 августа 2022 года объект долевого строительства квартиру, общей площадью 61,6 кв. м. стоимостью 4 090 960 рублей.

При приеме-сдаче объекта долевого строительства были обнаружены существенные недостатки в жилом помещении, которые отражены в акте комиссионного осмотра квартиры № <...> от 26 апреля 2023 года.

30 мая 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков, которые были устранены частично.

Повторные осмотры квартиры состоялись 20 июня и 14 июля 2023 года.

Квартира была принята с недостатками 22 августа 2023 года. Стоимость устранения недостатков составляет 28 388 рублей 10 копеек, стоимость экспертного заключения 25 000 рублей.

Кроме того, застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства.

Поскольку объект долевого строительства не был передан 09 августа 2022 года истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика, с учетом моратория, действовавшего до 30 июня 2023 года, составила 53 дня с 01 июля по 22 августа 2023 года, размер пени 173 416 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» стоимость устранения недостатков 28 388 рублей 10 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 25 000 рублей, неустойку в размере 173 416 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ООО «СЗ Рент-Сервис» в лице представителя Подъяпольской В.А. просит решение изменить, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, штрафа отказать в полном объеме.

В письменных возражениях Подлеснов Д.А. в лице представителя Шефер И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с котором, застройщик обязался в срок не позднее 01 квартала 2022 года осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома <адрес> и передать истцу до 09 августа 2022 года объект долевого строительства квартиру, общей площадью 61,6 кв. м. стоимостью 4 090 960 рублей.

Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме.

При приеме-сдаче объекта долевого строительства были обнаружены существенные недостатки в жилом помещении, которые отражены в акте комиссионного осмотра квартиры № <...> от 26 апреля 2023 года.

30 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения недостатков, которые были устранены частично.

20 июня 2023 года произведен повторный осмотр квартиры, недостатки в полном объеме устранены не были. Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия.

14 июля 2023 года произведен третий осмотр квартиры, установлено, что часть недостатков не устранена, вновь направлена претензия, в которой также изложены требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры собственнику.

Претензия получена ООО «СЗ Рент-Сервис» 18 июля 2023 года.

03 августа 2023 года в присутствии Подлеснова Д.А., представителей застройщика Вереютина К.Д., Попова А.И., Дадашова А.А., специалистом ООО «Феникс» произведен визуально-инструментальный осмотр объекта – отделки квартиры <адрес>, в ходе которого выявлялись и фиксировались видимые дефекты и повреждения, произведены контрольные обмеры, сформированы описания, зарисовки, фотографии дефектных участков с фиксацией их мест и характера.

Согласно заключению специалиста № <...> ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» от 03 августа - 11 сентября 2023 года на основании проведенного обследования от 03 августа 2023 года помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были выявлены недостатки и определена стоимость их устранения 58 519 рублей. Общая стоимость составления акта осмотра и экспертного заключения составила 25 000 рублей.

22 августа 2023 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому участник передаваемый объект осмотрел и претензий по качеству, техническому состоянию, по комплектации объекта инженерным оборудованием, по взаиморасчетам и исполнению иных условий договора не имеет.

Оставшаяся стоимость устранения недостатков составила 28 388 рублей              10 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 28 388 рубля 10 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что             22 августа 2023 года в момент передачи квартиры собственнику, какие-либо недостатки отделки помещений квартиры <адрес> отсутствовали, о чём Подлесновым Д.А. поставлена собственноручная подпись, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов суд первой инстанции, применив положения Федерального Закона                 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения застройщиком обязательства по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Подлеснова Д.А. неустойки за период с 01 июля по 22 августа 2023 в размере 173 416 рублей, штрафа в размере 89 208 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов на экспертизу в размере 20 000 рублей.

Установив нарушение прав истцом, суд первой инстанции на основании             ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО «СЗ Рент-Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий, основан на неверном понимании норм материального права.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 были введены ограничительные меры, неустойка не подлежит взысканию с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, а также застройщику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, в связи с чем оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с исковым заявлением).

Абзацем 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от               26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде неначисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от               26 марта 2022 года № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, неустойка взыскана за период с 01 июля 2023 года по 22 августа 2023 года, с настоящим иском истец обратился в суд 20 сентября 2023 года, то есть после отмены ограничений и предоставленной отсрочки.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, с учетом приведенных норм материального права, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом неустойки и штрафа, с указанием на то обстоятельство, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                         24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа, определенный судом их размер соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенного судом ко взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в п.п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы истца представляла Шефер И.Ю. на основании доверенности.

Согласно представленным квитанциям истец произвел оплату услуг Шефер И.Ю. в размере 25 000 рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов, понесенных Подлесновым Д.А.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом, в общей сумме 20 000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать обоснованными.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы о неправомерном взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано, так как данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, послужили основанием для принятия ответчиком мер, направленных на устранение выявленных недостатков отделки жилого помещения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в лице представителя Подъяпольской Виолетты Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: