Решение по делу № 2-1318/2019 от 10.01.2019

№ 2-1318/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 11 апреля 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Петровны к ООО «ЛСТ Гатчина» о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: ***

об освобождении квартиры от ареста;

о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 4575 руб. 02 коп., штрафа в размере 957502 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *** истцом (покупатель) с ООО «ЛСТ Гатчина» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. Истец в полном объеме выполнила свои обязанности по данному договору, внеся на счет агента продавца полную стоимость жилья в размере 4909054,71 руб. Ответчик передал квартиру истцу в пользование ***, и обязался заключить основной договор купли-продажи жилого помещения в течение 60 дней с момента полной оплаты по договору, но не выполнил условия договора. Ответчик зарегистрировал свое право собственности на квартиру ***, но основной договор купли-продажи между сторонами не заключен до настоящего времени, в связи с возникшими разногласиями. В настоящее время, в связи с недобросовестным поведением ответчика, в отношении него имеются многочисленные исполнительные производства, в результате которых судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от *** в отношении спорной квартиры, что лишает истца возможности произвести регистрацию своего права собственности на фактически принадлежащую ей квартиру. Поэтому она просила признать за ней право собственности на квартиру, освободив ее от ареста, наложенного судебным приставом, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсировать причиненный моральный вред в размере 50000 руб., и штраф в размере 50% от кадастровой стоимости квартиры в размере 957502 руб. 30 коп. (л.д. ***).

Истец Васильева Е.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЛСТ Гатчина» просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. ***).

Представитель 3 лица – АО «Ленстройтрест» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ***).

Представитель 3 лица – УФССП России по Ленинградской области Дюкарева И.И., и третье лицо – судебный пристав Можаровский М.Н. просили в иске отказать, т.к. снятие ареста нарушит права всех взыскателей с ООО «ЛСТ Гатчина» на исполнение решений судов, вступивших в законную силу.

Третьи лица – Ляшко А.С., Гонченко Е.В., Железнов В.Ю., Железнова С.В., Петрова В.И., Меркулов С.А., Кригульсон О.В., Козловская Г.С., Козловский К.А., Квасова О.Ю., Никонова А.Н., явившись в судебное заседание, оставили вынесение решения на усмотрение суда, своих возражений по иску не имели.

Третьи лица – МИФНС России № 3 по Камчатскому краю, Баринов С.Ю., Управление Росреестра по Ленинградской области, МИФНС России № 7 по Ленинградской области не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не имели (л.д. ***,

Привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц – Макарова С.Б., Яковлева Е.О., Черепанова А.А., Веревкина А.В., Логинов Ю.В., Войтенкова В.С., Алексеева С.С., Лебедева А.Г., Кормина Т.Ю., Лоншакова Л.А., Ухабова А.А., Дацко Н.Г., МООП «МЦПП», Монтелли Н.М., Мотуз Т.В., Скородумов Л.В., Атаманчук Н.А., Мотуз Д.Л., Кузнецова А.Э., Кузнецову А.В., Новожилова С.А., Тимофеева М.А., Дубелир И.В., Табаков И.В., МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу, Никонова А.Н., Боровская О.А., Пунина М.А., Губкина А.Ю., Шульженко Р.В., Харченко И.С., Грахова О.А., Горжий О.И., Рогова С.В., Шипилова Д.К., Трифонова А.В., Денисова А.В., Денисова О.Е., Чиченева М.К., Чиченева Д.А., Краевой Н.Ю., Захарова В.С., Анисимова И.В., Иванова Ф.А., Сазонникова И.В., Барканова О.С., Скворцова А.В., Анисимов А.В., Анисимова С.П., Ганиева Ш.Р., Ганиев Е.В., Гончарова Н.Н., Воронцова А.И., Шахова Е.А., Хабеця Т.В., Козлова А.Н., Анточ О.Ю., Шахова К.В., Воскобойникова Е.И., Самусенко А.И., Левицкая О.В., Оленева Р.А., Феофанова Н.А., Грачева Е.В., Федорова А.В., Бутенко Т.Ю., Куц В.В., Некрущец А.В., Ланговиц Е.А., Рогозина М.Д., Лоскутова Г.С., Ланговиц С.В., Лаппо С.Ю., Разговорова Е.П., Музика М.Ю., Музика К.А., Меркулов С.А., Мочалин А.М. Третьяков А.А., Лазаревич Д.Е., Харабадзе Д.Д., Шкляр Л.П., Говоруха Г.М. Смирнова Л.А., Смирнов С.Г., Пронина М.В., Богданова Т.П., Селеменчук И.Н., Федотов И.В., Федотова А.Я., Региональная общественная организация по защите прав потребителя «Правовой Петербург», Грачев Т.К., Логвиненко Т.А., Столярчук С.Г., Баринова С.Ю., Федоров А.Ю., Федорова Ю.Н., Федорова Е.В., Равина Е.И., не явились, возражений не направили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее:

*** между истцом с одной стороны и ООО «ЛСТ Гатчина» (застройщик) с другой стороны в лице агента ЗАО «Ленстройтрест» заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: *** (л.д. ***).

В соответствии с условиями договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя квартиру, а покупатель обязуется принять квартиру и оплатить за нее требуемую сумму.

Срок окончания строительства – дом сдан.

Стороны обязуются в течение 60 дней с даты наиболее позднего из наступивших совместных событий: со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру; осуществления полной оплаты покупателем цены квартиры в размере, предусмотренной разделом 3 настоящего договора; подписать и передать на регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю документы в регистрационную службу.

В разделе *** договора указано, что в обеспечение исполнения своих обязательств, покупатель обязан перевести по предварительному договору на счет агента продавца ЗАО «Ленстройтрест» собственные средства в размере 737054,71 руб. до ***, и кредитные средства от Банка «***» в размере 4172000 руб. в срок до ***; принять от продавца квартиру по акту приема-передачи квартиры в пользование в течение 7 дней со дня получения уведомления от продавца.

Представленными квитанциями от *** подтверждается, что истец внесла на указанный в предварительном договоре денежные средства в сумме 737054,71 руб. (л.д. ***).

В тот же день заключила кредитный договор с ПАО «***» (л.д. ***).

Предоставленные в кредит истцу денежные средства в сумме 4172000 руб. были перечислены Банком на счет ЗАО «Ленстройтрест» платежным поручением от *** (л.д. ***).

Таким образом, истец свои обязательства по предварительному договору выполнила в полном объеме и досрочно.

ЗАО «Ленстройтрест» было представлено платежное поручение № от ***, в соответствии с которым на счет ответчика были перечислены 19887000 руб. По ничем не подтвержденным утверждениям ответчика и его агента в указанную сумму были включены денежные средства, выплаченные истцом за спорную квартиру (л.д. ***).

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию было выдано *** (л.д. ***).

*** застройщик направил в адрес истца уведомление, в котором указал, что все имеющиеся в квартире недостатки, которые были отражены в акте осмотра, были устранены. Предложил провести повторный осмотр, принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. ***).

*** истец вручила ответчику претензию относительно просрочки передачи ей квартиры по причине наличия в жилом помещении недостатков, указанных в акте осмотра от ***, которые до настоящего времени не устранены (л.д. ***).

*** по акту приема-передачи квартира была передана истцу в пользование. В акте истец указала на наличие в квартире недостатков (л.д. ***).

*** истец заключила договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «Управляющая компания «***», на основании которого до настоящего момента несет расходы по содержанию жилого помещения, которое находится в ее владении, что стороны не оспаривали (л.д. ***).

Квартира в собственность ООО «ЛСТ Гатчина» была зарегистрирована *** (л.д. ***).

*** истец вручила ответчику претензию, в которой указала, что квартира была передана ей в пользование с просрочкой только *** Ответчик в силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» обязан был устранить все имеющиеся в квартире недостатки в срок, не превышающий 45 дней, что сделано не было. Поэтому просила компенсировать ей неустойку и убытки несколькими вариантами (л.д. ***).

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано (л.д. ***).

Истцу было предложено заключить основной договор купли-продажи квартиры от ***, на что она отказалась, указав, что договор для подписания ей предоставлен только ***, и его условия не соответствуют условиям предварительного договора купли-продажи (л.д. ***).

*** истец заключила договор подряда на ремонт переданной квартиры стоимостью 425626,93 руб. (л.д. ***).

*** истец вручила ответчику протокол разногласий, требуя подписать основной договор купли-продажи квартиры, который не заключен между сторонами до сих пор (л.д. ***).

Также, судом установлено, что в производстве Гатчинского районного отдела службы судебных приставов находились исполнительные производства, по которым с ООО «ЛСТ Гатчина» были взысканы денежные средства в пользы 115 взыскателей (л.д. ***).

Постановлением судебного пристава от *** все исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.***).

Все взыскатели ООО «ЛСТ Гатчина» по данному исполнительному производству были привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Судебным приставом Гатчинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области было вынесено постановление от ***, которым был наложен запрет на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорной квартиры (л.д. ***).

В ЕГРН сведения о запрете были внесены *** (л.д. ***).

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами не сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в ст. 1 которого указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве и так далее.

К моменту заключения предварительного договора купли-продажи между сторонами многоквартирный жилой дом, включая спорную квартиру, был полностью построен и введен в эксплуатацию. Денежные средства истца были привлечены после завершения строительства дома, и по настоящему делу достоверно не установлено, были ли именно они использованы на возмещение затрат на строительство указанного дома, или затрачены на иные цели.

Поэтому взаимоотношения сторон регламентируются общими нормами гражданского законодательства.

В ст. 429 ГК РФ указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В договоре от ***, поименованном как предварительный, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме, но и обязанность истца внести денежные средства в размере 100% от стоимости данного объекта недвижимости до передачи объекта.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не является предварительным по смыслу ст. 429 ГК РФ, а является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, т.к. на момент его заключения объект еще не был зарегистрирован в собственность продавца, но это предполагалось, и покупатель оплатил 100% его стоимости до заключения основного договора и фактической передачи квартиры.

Следовательно, у истца не имеется необходимости заявлять требования о понуждении продавца заключить основной договор купли-продажи в порядке п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В рассматриваемом случае имеет место иная ситуация. Продавец не уклоняется от регистрации перехода права собственности на имя покупателя. Единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на имя истца является запрет, наложенный судебным приставом.

Все возражения ответчика на данный счет суд признает необоснованными. Продавец несет полную ответственность за действия своих контрагентов, и если единственным препятствием для своевременной регистрации права собственности на спорную квартиру были действия БТИ ***, то он не лишен права предъявить регрессные требования.

Фактически судом установлено, что дом был введен в эксплуатацию ***, договор между сторонами заключен ***, а регистрация права собственности ответчика на объект состоялась только ***.

Поскольку в заключении основного договора купли-продажи, как выше было доказано, необходимости не имелось, то все преддоговорные споры сторон суд считает несостоятельными, а доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, что привело к затяжке заключения подобного договора, голословными.

Запрет на регистрационные действия в отношении спорной квартиры был наложен судебным приставом в результате виновных действий ответчика, который не исполняет сотни исполнительных производств, по которым граждане и государственные органы не могут добиться исполнения решений судов о взыскании убытков, причиненных виновными действиями застройщика.

Возражения же ответчика, получившего от истца оплату полной стоимости квартиры, относительно отмены запрета и признания за ней права собственности на квартиру, со ссылкой на нарушение прав других взыскателей, являются прямым злоупотреблением правом, т.е. действиями, совершаемыми с исключительным намерением причинить вред законным интересам потребителя.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Завершенный строительством объект не поступил в собственность потребителя в нарушение требований закона и условий договора, в связи с чем права истца подлежат судебной защите путем признания за ней права собственности на спорную квартиру на основании ст.ст. 12, 130 и 218 ГК РФ, статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Регистрации права собственности на основании судебного решения объективно препятствует наложенный судебным приставом запрет, и его намерение выставить квартиру на публичные торги в целях погашения долгов ответчика перед иными взыскателями.

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п. 50 и п. 60 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Никем по делу не оспорено, что истец на основании никем не признанного недействительным договора от *** является фактическим владельцем квартиры, несет расходы по ее содержанию, в связи с чем она обладает правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от запрета, поскольку в противном случае взыскание на объект может быть обращено без учета ее прав и законных интересов.

На момент заключения договора от ***, внесения полной стоимости квартиры и ее фактической передачи истцу никаких запретов, ограничений на квартиру наложено судебными приставами и зарегистрировано в ЕГРН не было.

У истца отсутствовали основания сомневаться в правомочности продавца по заключению подобного договора.

Поэтому суд признает истца добросовестным приобретателем недвижимого имущества, а ее права подлежащими защите путем освобождения имущества от наложенного запрета.

Оплата истцом надлежащему продавцу конкретной квартиры, вложение значительных денежных средств в ее ремонт и содержание, в инфраструктуру всего многоквартирного жилого дома, предоставляет ей преимущество перед иными взыскателями, и обременяет конкретный объект дополнительными обязательствами. Аналогично тому, как судебная практика предоставляет преимущественное право оставления вещи за собой покупателю, фактически владеющему имуществом, если одна и та же вещь была одновременно продана нескольким покупателям.

Вынося подобное решение, суд восстанавливает разумный и справедливый баланс между интересами взыскателей, часть из которых получили квартиры в аналогичных домах, но добиваются взыскания неустойки и причиненных убытков с ответчика (и не доказана невозможность удовлетворения их требований за счет иного имущества ответчика, который в процедуре банкротства не находится и продолжает строительство жилых домов в том же квартале), и интересами добросовестного истца, которая также сохраняет за собой право предъявить требования к застройщику относительно компенсации причиненных убытков.

Истец обоснованно указывает, что на взаимоотношения сторон также распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

Однако в иске и в судебных заседаниях истец не смогла указать в чем заключается нарушение ее прав потребителя со стороны ответчика.

Квартира была передана истцу в срок установленный договором, никаких претензий в иске относительно недостатков, имеющихся в квартире, взыскания убытков она в настоящем процессе не заявила. Квартира не была зарегистрирована в собственность истца, т.к. в период с *** по *** ни одна из сторон не обратилась за регистрацией договора, ложно трактуя его сущность, а затем в результате запрета, наложенного судебным приставом, правомерность действий которого никто не оспаривал.

В этой связи в настоящем процессе, с учетом предмета рассматриваемого спора, заявленных истцом оснований по иску, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, что не лишает истца права предъявить аналогичные требования, но по иным основаниям в отдельном судебном процессе.

Госпошлина оплачена, исходя из стоимости квартиры, в размере 4575,02 руб. Поскольку требования истца о признании права собственности на квартиру удовлетворены в полном объеме, то указанная госпошлина подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

освободить имущество от запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела службы приставов УФССП России по Ленинградской области от ***, номер государственной регистрации №, на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрации ограничений и обременений в отношении двухкомнатной квартиры № площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***

Признать за Васильевой Еленой Петровной, *** г.р., уроженкой ***, право собственности на двухкомнатную квартиру № площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***

Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу Васильевой Елены Петровны госпошлину 4575 руб. 02 коп., в оставшейся части иска отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***