Решение по делу № 2-1518/2023 от 16.01.2023

Дело №2-1518/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 06 марта 2023 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре судебного заседания Шибзуховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО – Гарантия» к Ворокову Астемиру Зауровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО – Гарантия» (далее общество, страховщик) обратилось в Нальчикский городской суд к Ворокову Астемиру Зауровичу с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу общества 103 883,50 рублей в счет возмещение вреда в порядке суброгации, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 3278 рублей, мотивируя следующим.

31.10.2019г. общество и ФИО4 заключили договор страхования «РесоАвто» (страховой полис SYS №), сроком действия с 01.11.2019г. по 31.10.2020г. на автомобиль <данные изъяты> принадлежащего на праве личной собственности ему же, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Данный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» от 22.04.2019г. страховой суммой по риску «Ущерб» в размере 1 568 000 рублей, при наступлении страхового случая в период времени с 01.01.2020г. по 31.01.2020г. (ДТП имело место быть 28.01.2020г.), с уплатой страховой премии в размере 60 640 руб. 13 коп..

28.01.2020г., примерно в 12 час. 30 мин., водитель Вороков А.З., управляя автомобилем <данные изъяты> и осуществляя движение по проезжей части ул.Ногмова, напротив дома №71 в г.Нальчике, допустил столкновение на стоявшую у обочины дороги а/м <данные изъяты>, принадлежащую ФИО4, в результате чего последней автомашине были причинены механические повреждения.

В совершении указанного ДТП и повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства <данные изъяты> установлена вина ответчика - ФИО2, в действия которого усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ - автомобиль должен передвигаться по дороге со скоростью, не превышающей установленные ограничения. При этом, водитель, выбирая скоростной режим, должен учитывать сопутствующие факторы, такие как погодные условия, насыщенность движения, состояние ТС и наличие груза, другие моменты. Также выбранная скорость должна позволять водителю вовремя остановить автомобиль, если он заметит какие-либо препятствия для продолжения движения. Административное наказание в виде штрафа, либо другой ответственности по КоАП РФ за нарушение этого пункта не предусматривается, в связи с чем, в отношении него определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 29.10.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной термальный ущерб.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вина ответчика в совершении данного ДТП и нарушений правил п.10.1 ПДД РФ подтверждается административным материалом ГИБДД, однако в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, указанного выше.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано. 29.01.2020г. потерпевший ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства в рамках урегулирования страхового случая по КАСКО.

Истец признал происшедшее страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 103 883 руб. 50 коп., на основании платежного поручения ПАО «Банк ВТБ» №57120 от 29.09.2020г., путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет СТОА, производившего ремонт поврежденного ТС, а именно на счет ООО «Бон Авто».

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного ТС, что подтверждается: актом осмотра ООО «ЭКСПЕРТИЗА-Юг» от 29.01.2020г., заказ-нарядом ООО «Бон Авто» №00Р0008621 от 31.08.2020г., актом выполненных работ ООО «Бон Авто» » №00Р0008621 от 31.08.2020г., счетом на оплату ООО «Бон Авто» №0000000567 от 25.09.2020г., а также платежным поручением ПАО «Банк ВТБ» №57120 от 29.09.2020г. на сумму 103 883 руб. 50 коп.

Согласно административному материалу ГИБДД, материалам выплатного дела, сведениям РСА установлено, что Вороков А.З., на период ДТП, свою гражданскую ответственность не страховал, страхового полиса не имеет, вследствие чего не имел права управления своим <адрес>

Ответчику направлялась претензия исх.№3459376079-#1808525336 от 05.10.2020г., которую последний оставил без ответа и без удовлетворения в полном объеме.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия стороны истца.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик о причинах своей неявки суду не сообщил.

В силу пункта 1 статьи 233 Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указывает истец, и это подтверждается материалами дела, 31.10.2019г. общество и ФИО4 заключили договор страхования «РесоАвто» (страховой полис SYS №1628630197), сроком действия с 01.11.2019г. по 31.10.2020г. на автомобиль<данные изъяты> принадлежащего на праве личной собственности ему же, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Данный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» от 22.04.2019г. страховой суммой по риску «Ущерб» в размере 1 568 000 рублей, при наступлении страхового случая в период времени с 01.01.2020г. по 31.01.2020г. (ДТП имело место быть 28.01.2020г.), с уплатой страховой премии в размере 60 640 руб. 13 коп.

28.01.2020г., примерно в 12 час. 30 мин., водитель Вороков А.З., управляя автомобилем <данные изъяты> и осуществляя движение по проезжей части ул.Ногмова, напротив дома №71 в г.Нальчике, допустил столкновение на стоявшую у обочины дороги а/м <данные изъяты>, принадлежащую ФИО4, в результате чего последней автомашине были причинены механические повреждения.

В совершении указанного ДТП и повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства <данные изъяты> установлена вина Ворокова А.З., в действия которого усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ автомобиль должен передвигаться по дороге со скоростью, не превышающей установленные ограничения. При этом, водитель, выбирая скоростной режим, должен учитывать сопутствующие факторы, такие как погодные условия, насыщенность движения, состояние ТС и наличие груза, другие моменты. Также выбранная скорость должна позволять водителю вовремя остановить автомобиль, если он заметит какие-либо препятствия для продолжения движения. Административное наказание в виде штрафа, либо другой ответственности по КоАП РФ за нарушение этого пункта не предусматривается, в связи с чем, в отношении него, определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 29.10.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно административному материалу ГИБДД, материалам выплатного дела, сведениям РСА установлено, что Вороков А.З., на период ДТП, свою гражданскую ответственность не страховал, страхового полиса не имеет, в следствие чего не имел права управления своим <данные изъяты>. Указанное ТС принадлежит ФИО5

В соответствии с п. 15.1 Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019г утвержденных Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, на основании которого был заключен договор добровольного страхования автомобиля, следует, что страховщику, выплатившему страховое возмещение по застрахованному ТС переходит в предела выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах к страховщику перешло право требования с ответчика суммы, выплаченной в счет страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с чем, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере 3 278 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН7710045520) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ворокова Астемира Зауровича (паспорт серии №) в пользу САО «РЕСО – Гарантия» 103 883,50 рублей в счет возмещение вреда в порядке суброгации, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 3278 рублей, а всего 107161 (сто семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило

в законную силу « »__________2023г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов