Решение от 30.03.2016 по делу № 2-808/2016 (2-8531/2015;) от 09.11.2015

Дело № 2-808/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Дуровой И.Н.

При секретаре Глинской К.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 30.03.2016 года

Дело по иску Гурской Е. Ф. к ОСАО «РЕСО Гарантия», Филясову И. С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гурская Е.Ф. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО Гарантия», Филясову И. С. о защите прав потребителей. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в виде <данные изъяты> руб. за проведение оценки специалистом ООО «СибАвтоЭкс» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы, связанные с составлением претензий, в количестве 3 шт. <данные изъяты> рублей, искового заявления и юридической консультацией в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценщика <данные изъяты> руб., представительство в суде <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу истца с ответчика Филясова И. С. убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, темно-серого цвета, за государственным номером .

Согласно полису страхования, серия ЕЕЕ от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия».

Срок действия данного договора, заключенного с истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге произошло автотранспортное происшествие, где Филясов И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, за государственным номером , не выбрал безопасную скорость движения и допустил выезд на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль истца, тем самым причинив ущерб автомобилю истца.

Собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, за государственным номером на момент совершения ДТП является Чижиков А. К..

Вину Филясов И.С. не оспаривал, в связи с чем Филясов И.С. был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Получив соответствующие документы с правоохранительных органов, истец сразу же обратилась к ответчику - ОСАО «РЕСО Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был дан отказ ввиду того, что представленные истцом документы свидетельствуют, что обстоятельства наступления заявленного события не соответствуют диспозиции ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В виду того, что со стороны страховой компании не был произведен осмотр автомобиля, а также не произведен расчет ущерба, истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику ООО «СибАвтоЭкс» (654000, <адрес>) для определения стоимости ущерба, причиненному автомобилю, просила сделать расчет такого ущерба с учетом методики, предусмотренной правилами ОСАГО.

Согласно экспертному заключению вышеуказанного специалиста от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также с учетом износа составляет - <данные изъяты> руб.

За проведение оценки истцом было оплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, в пределах которой Страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить ущерб, в размере - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гурская Е.Ф. обратилась к ответчику - ОСАО «РЕСО Гарантия» с письменной претензией о выплате страхового возмещения, при этом руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответ на претензию истец просила дать в течение 5-ти дней, а также произвести в указанный срок страховые выплаты в установленные законом сроки на расчетный счет, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения.

Однако ни ответа, ни перечисления вышеуказанных денежных средств не последовало, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В виду того, что выплаченное страховой компанией возмещение будет недостаточно для полного восстановления транспортного средства (за выплатой разницы между выплатой страховщика и фактическим размером ущерба), истец вынуждена указать соответчика Филясова И.С. - непосредственного причинителя ущерба.

Таким образом, расчет выплат с ответчика Филясова И.С. будет следующим:

<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта, насчитанная специалистом) -<данные изъяты> руб. (обязанность по возмещению ущерба страховой компанией) = <данные изъяты> рублей – сумма, подлежащая возмещению со стороны Филясова И.С. в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела был принят отказ Гурской Е. Ф. от заявленных исковых требований к ОСАО «РЕСО Гарантия» по делу по иску Гурской Е. Ф. к ОСАО «РЕСО Гарантия», Филясову И. С. о защите прав потребителей, производство по делу в части требований к ОСАО «РЕСО Гарантия» прекращено.

В судебном заседании истец в лице представителя Поташкиной А.Е., действующей на основании доверенности, заявила ходатайство об увеличении исковых требований к Филясову И.С., в итоге просит взыскать с этого ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за проведение оценки специалистом, расходы, связанные с составлением претензий, <данные изъяты> рублей, искового заявления и юридической консультацией в размере <данные изъяты> рублей, представительство в суде <данные изъяты> рублей.

Ответчик Филясов И.С. в судебном заседании против требований не возражал, просил снизить расходы на представителя. Пояснил, что на момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства, которым управлял.

Третье лицо Чижиков А.К. также в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил, о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, темно-серого цвета, госномер .

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в <адрес> на автодороге <адрес>, 0 км +700 произошло дорожно- транспортное происшествие, при котором водитель Филясов И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н , в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, и совершил столкновение с автомобилем истца под управлением Гурского Р. Ю.. Обстоятельства ДТП участниками не оспариваются. Также не оспаривается тот факт, что ответчик управлял автомобилем, являясь его законным владельцем.

Не оспаривался участниками и тот факт, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку вред имуществу истца причинен ответчиком, страхование ответственности у которого отсутствовало, то причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом в доказательство размера ущерба было представлено заключение специалиста. Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Сибирское Бюро Оценки».

Согласно Заключению эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» № Г32 от ДД.ММ.ГГГГ. средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, госномер с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований сомневаться в указанных выводах судебного эксперта, поскольку данные выводы сделаны с учетом всех обстоятельств дела, эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет большой стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, подкреплены ссылками на соответствующие исследования и нормативную литературу. Данное судебное заключение ответчиком не оспорено.

С учетом выводов судебного эксперта суд полагает доказанным, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, госномер с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах следует взыскать в пользу Гурской Е.Ф. с Филясова И.С. как причинителя вреда убытки, причиненные ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

С учетом доказанного истцом размера ущерба с ответчика в пользу истца также следует взыскать <данные изъяты> рублей за проведение оценки специалистом ООО «СибАвтоЭкс».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей (в том числе за консультации, составление претензий, иска, представительство в суде).

С учетом того, что иск удовлетворен, ответчиком оплата экспертизы не произведена, суд полагает с учетом размера доказанного истцом ущерба взыскать в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» с ответчика стоимость судебной экспертизы <данные изъяты> руб., с истца – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.04.2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░. ░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░

2-808/2016 (2-8531/2015;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Гурская Е.Ф.
Ответчики
ОСАО "РЕСО Гарантия"
Филясов И.С.
Другие
Чижиков А.К.
Суд
Центральный районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области
Дело на сайте суда
centralny.kmr.sudrf.ru
09.11.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.11.2015Передача материалов судье
10.11.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.11.2015Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
27.11.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.11.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
22.12.2015Предварительное судебное заседание
17.03.2016Производство по делу возобновлено
17.03.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.03.2016Судебное заседание
30.03.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее