Решение по делу № 2-4976/2023 от 02.08.2023

УИД 31RS0016-01-2023-006545-02 Дело №2-4976/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Анисимове С.В.,

с участием представителя истца Шаровой Н.В. – Густова И.С. (по доверенностям от 18.10.2022), представителя ответчика УФССП России по Белгородской области –
Егоровой Е.В. (по доверенности от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Н.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

2.08.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода от Шаровой Н.В. поступило исковое заявление, в котором указано, что постановлением от 6.10.2022 она привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в связи с непредставлением документов по требованию судебного пристава-исполнителя в установленный срок. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (№) отменено упомянутое постановление по жалобе Шаровой Н.В., дело об административном правонарушении прекращено.

Шарова Н.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении на основании договора № от 12.10.2022, а именно за составление: жалобы на постановление от 16.10.2022 – 15000 руб., дополнений к жалобе – 9000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции за 2 дня занятости – 30000 руб., за ознакомление с материалами дела - 4000 руб., за представление интересов в Свердловском районном суде г. Белгорода за 3 дня занятости – 30000 руб., всего на сумму 88000 руб.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что незаконное привлечение к административной ответственности безусловно негативно сказалось на ее душевном и психологическом состоянии, на ее здоровье, на положения статей 15, 150, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд с учетом уточнения:

1) взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки, понесенные при оплате услуг юриста по оспариванию постановления от 6.10.2022 по делу об административном правонарушении №-АП о привлечении директора <данные изъяты> ИНН № Шаровой Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в размере 88000 руб.;

2) взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 88000 руб.;

3) взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины (л.д. 3-7, 98).

В судебное заседание истец Шарова Н.В., обеспечившая участие в деле своего представителя, представитель ответчика ФССП России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, заместитель начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Григоренко А.С. не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще: стороны - электронными заказными письмами, третье лицо - по книге разносной корреспонденции, по электронной почте (л.д. 86-89).

Судом постановлено: рассмотреть гражданское дело без участия указанных лиц, поскольку они извещены о времени и месте слушания дела надлежаще, их неявка не препятствует разрешению заявленных требований в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца Шаровой Н.В. – Густов И.С. настаивал на удовлетворении иска, суду пояснил, что постановление от 6.10.2022 об административном правонарушении отменено, так как оно не законно, не доказаны обстоятельства, на основании которых оно вынесено. В результате нарушения своих прав Шарова Н.В. понесла расходы по оплате юридических услуг. Дополнения к жалобе пришлось составлять, потому что в процессе разбирательства возникли новые вопросы, которые необходимо было разъяснить, предоставить письменную позицию в арбитражный суд. Судебные заседания в арбитражном суде часто откладывались из-за неявки судебных приставов, не предоставлявших письменный отзыв, по которому истцу следовало сформировать дальнейшую позицию. В убытки включены расходы за ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Белгородской области и Свердловском районном суде г. Белгорода. Компенсацию морального вреда в размере
88000 рублей истец просит за незаконное привлечение к административной ответственности, несмотря на ее добропорядочность, сам факт привлечения к административной ответственности привел ее в шоковое состояние, к разочарованию в государственные органы.

Представитель ответчика УФССП России по Белгородской области – Егорова Е.В. возражала относительно заявленных требований, огласила и представила письменные возражения на иск, в которых указала на несоразмерность заявленных убытков, на то, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, действовало в пределах своих полномочий, у него имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, достаточных доказательств вины должностного лица в причинении убытков и морального вреда не установлено, так как в действиях директора <данные изъяты> Шаровой Н.В. имеется событие административного правонарушения. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она не подвергалась. Надлежащих доказательств причинения истцу нравственных, физических переживаний, по мнению представителя ответчика, не представлено (л.д. 93-97, 106-108).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца Шаровой Н.В. – Густова И.С., представителя ответчика УФССП России по Белгородской области – Егоровой Е.В., суд приходит к следующему выводу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Григоренко А.С. от № (№-АП) директор <данные изъяты> Шарова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 84, 85).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (№), отменено постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 6.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> Шаровой Н.В., производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление
(л.д. 8).

При разрешении жалобы Шаровой Н.В. судья указал, что, признавая директора <данные изъяты> Шарову Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 27.09.2022 директору <данные изъяты> Шаровой Н.В. вручено требование о предоставлении документов, однако к установленному сроку 4.10.2022 документы были предоставлены не в полном объеме, оставшиеся документы предоставлены 6.10.2022 с нарушением срока, то есть законные требования судебного пристава-исполнителя не выполнены. В обоснование вывода о виновности Шаровой Н.В. должностным лицом представлены: постановление о возбуждении исполнительного производства от 8.09.2022; письменное требование судебного пристава-исполнителя; протокол об административном правонарушении; письменные объяснения
Шаровой Н.В.

Изложенное в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении событие вменяемого Шаровой Н.В. административного правонарушения не конкретизировано, а именно – не установлено какие именно документы по требованию не были представлены в срок, а какие по истечению установленного срока. Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не указано место, время совершения административного правонарушения, а также какие именно законные требования судебного пристава-исполнителя не исполнены Шаровой Н.В. При рассмотрении данного дела не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу, вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении, правильность оформления иных материалов дела, достаточность имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих доказательства, на основании которых административным органом вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

На неоднократные вызовы в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам выявленного правонарушения представитель ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области не явился, истребованные по судебному запросу сведения и документы административным органом не представлены.

Опровергнуть доводы Шаровой Н.В. и её защитника о том, что требование судебного пристава-исполнителя не было законным, поскольку исполнительное производство не находилось на исполнении у пристава ФИО11., а также о том, что решениями Арбитражного суда Калужской области приостановлено действие решений таможенных органов, по которым возбуждено исполнительное производство, при рассмотрении настоящей жалобы не представилось возможным.

Бесспорных доказательств совершения Шаровой Н.В. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено, а имеющиеся по делу сомнения судьей истолкованы в пользу привлекаемого к ответственности лица в силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание установленные выше обстоятельства, поскольку согласно
части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с недоказанностью обстоятельств (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В рамках дела №-АП об административном правонарушении интересы Шаровой Н.В. представлял Густов И.С. на основании договора № от 12.10.2022 и доверенностей от 18.10.2011 (л.д. 9, л.д. 66, 67 дела об АП №).

Стоимость оплаты работ определена согласно п. 4 упомянутого договора в следующем размере: изучение документов – 5000 руб., составление жалобы – 15000 руб. за документ, дополнений к жалобе – 3000 руб. за документ, ознакомление с материалами дела – 4000 руб. за день занятости, представление интересов в арбитражном суде – 15000 руб. за день занятости, представление интересов в суде общей юрисдикции – 10000 руб. за день занятости (л.д. 9).

Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 2.06.2023 Шаровой Н.В. приняты работы представителя по упомянутому договору: за составление жалобы на постановление от 6.10.2022 – 15000 руб., за составление дополнений к жалобе – 9000 руб. (3 документа по 3000 руб. каждый), представление в суде первой инстанции за два дня занятости в арбитражном суде по делу (№) (6.12.2022, 18.01.2023) – 30000 руб., ознакомление с материалами дела № – 4000 руб. (один день занятости), представление интересов в Свердловском районном суде г. Белгорода в деле № – 30000 руб. за 2 дня занятости (л.д. 10).

В обоснование доводов об ознакомления с материалами дела согласно упомянутому выше договору представителем истца Густовым И.С. представлены CDR-диск акт выполненных работ от 2.06.2023 с исправлением опечатки в дате судебного заседания, проведенного в арбитражном суде, а именно с «16.01.2023» на «18.01.2023», одновременно представлены дополнительное соглашение №1 от 6.06.2023 к указанному договору со стоимостью услуг за изучение документов – 5000 руб., за составление искового заявления – 10000 руб., составление дополнения к исковому заявлению – 5000 руб., ознакомление с материалами дела – 4000 руб. за день занятости, представление интересов в суде первой инстанции – 10000 руб. за день занятости; дополнительное соглашение №2 с расценками, перечисленными в акте выполненных работ от 2.06.2023 (л.д. 99, 100, 101, 102).

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг представлена надлежаще заверенная квитанция к приходному кассовому ордеру №26 от 12.10.2022 в размере
100000 руб. (л.д. 11).

Проанализировав установленные обстоятельства и перечисленные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в части.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол №2) с изменениями от 31.03.2021 (протокол №4) при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата вознаграждения адвокату производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях независимо от длительности занятости адвоката в течение дня, в том числе: за составление заявлений, жалоб – 4000 руб., за ознакомление с материалами дела – 6500 руб., за участие в судах общей юрисдикции по административным делам (один день) – 7000 руб., представительство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений – 5% от суммы иска, но не менее 15000 руб. за день участия в судебном заседании, оплата труда адвоката в случае отложения судебного заседания до его начала по гражданскому, административному, уголовному делу по причинам, не зависящим от адвоката – 5000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 6.10.2022
Шарова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области, делу был присвоен №.

В судебное заседание арбитражного суда представители сторон не явились ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62 дела №, дела об АП №). Определением арбитражного суда от 23.11.2022 суд обязал истца представить все имеющиеся доказательства по делу, в т.ч. обоснование подачи заявления в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции, с учетом оспаривания постановления о привлечении как должностного лица, а не юридического лица; на ответчика возложена обязанность представить мотивированный отзыв на заявление (л.д. 63, 64 дела №, дела об №).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено по ходатайству представителя истца на 18.01.2023, на стороны арбитражный суд возложил те же обязанности, что и в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-80 дела №, дела об АП №).

18.01.2023 судебное заседание по ходатайству представителя истца в связи с невозможностью участия в судебном заседании отложено на 15.02.2023, из протокола судебного заседания не следует, что отложение судебного заседание было по вине ответчика, несмотря на возложение судом тех же обязанностей на стороны, одновременно в протоколе указано, что представители сторон не явились (стр. 2 протокола), в арбитражный суд поступил отзыв ответчика, который приобщен к материалам дела (л.д. 81-85, 86-90 дела №, дела об АП №).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу Шаровой Н.В. – без удовлетворения, дело № по заявлению Шаровой Н.В. об отмене постановления от 6.10.2022 по делу об административном правонарушении №-ИП передано в Белгородский областной суд для направления по подсудности (л.д. 108-110, 123-125 дела №, дела об АП №).

Принимая во внимание, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено по ходатайству представителя истца по мотиву невозможности участия в судебном заседании, представители сторон не явились, то суд не усматривает оснований для взыскания убытков за участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в арбитражном суде, указанные убытки заявитель мог избежать, отложение судебного заседания не по вине ответчика, не может быть компенсировано за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше Методические рекомендации, акт выполненных работ от 2.06.2023, договор № от 12.10.2022, дополнительные соглашения к договору №1, №2 от 6.06.2023, исходя из критерия разумности заявленных расходов, суд полагает подлежащими удовлетворению убытки за составление жалобы на постановление от 6.10.2022 о привлечении к административной ответственности по делу №-АП и двух дополнений к ней (3 документа х 4000 руб.) – 16000 руб., а также за ознакомление с материалами дела – 4000 руб., последнее обстоятельство подтверждается материалами дела (фотоматериалом на СDR диске) (л.д. 6, 7, 94, 95, 96-98 дела №, дела об АП №, л.д. 102 дела №). Также подлежат взысканию убытки за участие представителя в судебном заседании в арбитражном суде ДД.ММ.ГГГГ (отложено) – 5000 руб., в Свердловском районном суде г. Белгорода по делу № за ДД.ММ.ГГГГ (отложено) – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (отложено) – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. (л.д. 75, 76, 154, 155, 156, 158, 159, 162, 163, 164 дела №, дела об №). Всего в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 45000 руб.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд принимает во внимание следующее.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из положений статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из взаимосвязи приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.

Между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

Проанализировав исследованные доказательства, исходя из требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности фактов - условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением к административной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцам, но и не допустить неосновательного их обогащения.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаровой Н.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевала бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении ее неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд приходит к выводу, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости, будет компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Доказательств причинения вреда здоровью стороной истца суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что возбуждая дело и составляя протокол об административном правонарушении, должностное лицо действовало в рамках своей компетенции, действия должностного лица не признаны незаконными, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из правомерности возложения на ответчика ответственности за действия сотрудника при оставлении протокола об административном правонарушении, повлекшее незаконное привлечение истца к административной ответственности, что установлено решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил требование о взыскании убытков в части, то в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12, пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
3140 руб. (2840 руб. + 300 руб.) (л.д. 2а) подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о взыскании убытков (51,1%), т.е. в сумме 1751,24 руб. (1451,24 руб. + 300 руб.).

При этом, снижение судом размера компенсации морального вреда не может являться основанием для применения при взыскании судебных расходов принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части иск Шаровой Н.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шаровой Н.В. убытки в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины размере 1751,24 руб., всего 56751 (пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 6.10.2023.

Судья Е.А. Орлова