Решение по делу № 2-3831/2015 от 22.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Прохоровой А. А. к Полозовой Е. В. о взыскании материального ущерба компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчице, которым просит сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы – <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей, государственную пошлину – <...> рублей, а так компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обосновании иска указала, что она является собственником земельного участка площадью 4072 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0100507:236 по адресу: <адрес>. <дата> произошел пожар в <адрес>, после которого ответчик незаконно возвела жилой двухэтажный дом (непосредственно прилегающий к старому сгоревшему дому), по адресу: <адрес>, лит. 3, а свою частично сгоревшую террасу, примыкающую к новому дому фактически превратила в свалку, куда сбрасывала ненужные вещи и мусор. Принадлежащий ответчику дом построен непосредственно по границе земельных участков у самого газопровода. Разбирать свою сгоревшую часть дома и вывозить свой мусор ответчик отказалась. После сильного дождя на террасе образовался большой груз, и она рухнула на газопровод, диаметром 1,5 дюйма, вследствие чего газопровод был поврежден, и она более чем на два месяца осталась без газа. За восстановление газопровода было уплачено <...> рублей, от участия в восстановлении и ремонте газопровода ответчик отказалась. Оставшиеся обгоревшие балки продолжают нависать над газопроводом, тем самым ответчик нанесла ущерб, принадлежащему истице имуществу.

В судебном заседании представители истицы по доверенности Барыкин М.Б., Кветный А.М. пояснили, что после проведения экспертизы ответчица убрала горелые балки, представляющие непосредственную угрозу газопроводу, в связи с чем от данных требования истица отказывается. Остальной иск поддержали в полном объеме.

Ответчица и ее представитель по доверенности Климонтов А.Г. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что доказательств о причинении имущественного вреда именно ответчицей в суд не представлено, просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истице Прохоровой А.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2013г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4072 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.7).

Так же Прохоровой А.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> также принадлежит одноэтажный жилой дом площадью 48.5 кв.м. по указанному адресу (л.д. 8).

Ответчице Полозовой Е.В. согласно выписке из ЕГРП от <дата> принадлежит на праве собственности жилой дом (лит. 3) по адресу: <адрес> (л.д.21).

Согласно постановлению Раменского ОГПН об отказе в возбуждении уголовного дела в жилом доме по адресу: <адрес> <дата> произошел пожар, в результате которого дом обгорел, часть помещений в результате тушения пожара были залиты водой (л.д. 22).

<дата> определением Раменского городского суда Московской области по данному делу была назначена судебно-техническая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: имеются ли нависания элементов конструкции над газопроводом, представляющие опасность, по адресу: <адрес>, возможно ли обрушение данной конструкции (л.д. 59).

В ходе проведения экспертизы было установлено, что на участке по указанному адресу расположена восстановленная после пожара часть жилого дома, находящаяся в пользовании ответчика Полозовой Е.В., и частично сохранившиеся конструкции части дома (фундаментов, пола и стен) со следами воздействия огня (после пожара) на земельном участке, находящемся в пользовании истца Прохоровой А.А. У сохранившегося фундамента сгоревшего дома, со стороны земельного участка ответчика расположен газовый ввод, откуда произведено подключение газопровода к восстановленной после пожара части дома ответчика и жилому дому истца (лит. Б - см. л.д.16). При этом, надземная трасса газопровода (газовая труба) от газового ввода к дому Прохоровой А.А. проложена по стене восстановленной Полозовой Е.В. части дома. Над газовой трубой Прохоровой А.А., проходящей по стене дома Полозовой Е.В., имеются сохранившиеся после пожара фрагменты деревянных каркасных стен 2-го этажа сгоревшего дома.

Экспертом установлено, что указанные спорные конструкции сгоревшего дома (сохранившиеся фрагменты деревянных каркасных стен 2-го этажа сгоревшего дома) деформированы и наклонены от наружной поверхности стены 2-х этажной части дома, восстановленной Полозовой Е.В., в сторону земельного участка Прохоровой А.А.

На момент проведения судебной экспертизы <дата> над трассой наружного газопровода к принадлежащему истице Прохоровой А.А. жилому дому лит. Б по адресу: <адрес>, проходящей по стене части жилого дома, восстановленной ответчиком Полозовой Е.В. после произошедшего в марте 2010 года пожара, имеются сохранившиеся фрагменты деревянных каркасных стен 2-го этажа сгоревшего дома. Имеется угроза обрушения сохранившихся после пожара указанных фрагментов деревянных каркасных стен 2-го этажа сгоревшего дома, а также риск повреждение трассы газопровода (газовой трубы) к жилому дому истицы, проложенной по стенам части жилого дома, восстановленной ответчиком после пожара.

Не доверять заключению эксперта Максимкиной И.Н. у суда оснований не имеется, т.к. эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что именно обрушением веранды ответчицы произошло повреждение газопровода. Расходы по его восстановлению подтверждаются локальным сметным расчетом от <дата> (л.д.24-25), квитанциями по оплате в размере <...> рублей от <дата> года, от <дата> в размере <...> рублей, от <дата> в размере <...> рублей и подлежат взысканию с ответчицы.

Ссылки ответчицы и ее представителя о том, что после экспертизы она все убрала, а вред в виде повреждения газопровода был причинен не по ее вине, суд находит не состоятельными, т.к. ее утверждения противоречат представленным в дело доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком морального вреда, в связи с чем в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере <...> рублей следует отказать.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Прохоровой А.А. удовлетворены в полном объеме в части компенсации причиненного имущественного вреда. Следовательно, расходы на экспертизу в размере <...> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Оплата государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп. подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 5), суд удовлетворяет требования в размере <...> рублей, следовательно государственная пошлина подлежит взысканию в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в размере <...> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> года, однако суд находит ее слишком завышенной и считает, что необходимо взыскать сумму за оплату услуг представителя в размере <...> рублей, т.к. она является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Полозовой Е. В. в пользу Прохоровой А. А. сумму в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы – 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей, государственную пошлину – <...> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере <...> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области после составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года