Решение по делу № 33-139/2021 от 16.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Туаев А.Т. Дело №33-139/2021

№2-172/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 14 января 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего        Нигколовой И.И.,

судей                    Гатеева С.Г., Бесолова В.Г.

при секретаре                Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ваниева В.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ардонского районного суда РСО-Алания от 11.10.2018 по иску Ваниева В.Р. к Марзоеву С.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Марзоева С.А. денежной суммы в размере ... рублей и судебных расходов, по встречному иску Марзоева С.А. к Ваниеву В.Р. о взыскании долга по обязательству, по частной жалобе Ваниева В.Р. на определение Ардонского районного суда РСО-Алания от 05.11.2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ваниева В.Р. об отмене решения Ардонского районного суда РСО-Алания от 11 октября 2018 года по новым обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя заявителя Ваниева В.Р. Салбиева В.Х., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения Марзоева С.А. и его представителя Цориева З.Н. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Решением Ардонского районного суда РСО-Алания от 11.10.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Ваниева В.Р. к Марзоеву С.А. о взыскании денежной суммы, встречные исковые требования Марзоева С.А. к Ваниеву В.Р. о взыскании суммы по денежному обязательству, подтвержденному распиской от 30.04.2015 года удовлетворены, и с Ваниева В.Р. в пользу Марзоева С.А. взыскана сумма в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 27.02.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ваниева В.Р. – без удовлетворения.

18 марта 2020 года в Ардонский районный суд РСО-Алания Ваниевым В.Р. подано заявление о пересмотре решения Ардонского районного суда РСО-Алания от 11 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

17 августа в Ардонский районный суд РСО-Алания от Ваниева В.Р. поступило дополнительное заявление о пересмотре решения Ардонского районного суда РСО-Алания от 11 октября 2018 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнений к заявлению) заявитель указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 19.10.2017 года решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 07.06.2017 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Чепикова К.Э. к Батажеву М.М., Ваниеву Т.Т., Адаеву Э.С. о признании недействительным в силу своей ничтожности договора купли-продажи от 23.11.2012 года удовлетворены. Затем по иску Ваниева В.Ф. к Батажеву М.М. Ардонским районным судом РСО-Алания 20 декабря 2019 года вынесено решение, которым суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 15.05.2013 года между Батажевым М.М. и Ваниевым В.Ф.

В судебном заседании представитель заявителя Ваниева В.Р. – Салбиев В.Х. - заявленные требования с учетом дополнений полностью поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо Марзоев С.А. и его представитель Цориев З.Н. считали, что заявление Ваниева В.Р. не подлежит удовлетворению, просили в его удовлетворении отказать, решение суда от 11.10.2018 года оставить без изменения.

Определением Ардонского районного суда РСО-Алания от 05.11.2020 постановлено: в удовлетворении заявления Ваниева Виктора Рафаэлевича об отмене решения Ардонского районного суда РСО-Алания от 11 октября 2018 года по новым обстоятельствам отказать.

В частной жалобе Ваниев В.Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу не поданы.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (ст.ст.320-335.1.), с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам согласно п.1 и п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ относятся: - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; - признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно п.п.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3 и 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения дела и имеющие существенное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Как следует из материалов дела исковые требования Ваниева В.Р. о признании договора купли-продажи производственной базы в г.Ардон по ул.Красногорская (оформленный в виде расписок от 20.05.2013 года и от 30.04.2015 года) недействительным и взыскании с ответчика Марзоева С.А. уплаченных за базу денежных средств основывались на его доводах о приобретении у ответчика строений базы и уклонении последнего от надлежащего оформления состоявшейся сделки и передачи строений покупателю. Между тем судом первой инстанции установлено, что на дату составления расписки (20.05.2013 года) между Ботажевым М.М. и Ваниевым В.Р. был уже заключён договор купли-продажи спорного имущества (базы). Марзоев С.А. не являлся ни фактическим, ни титульным собственником спорного имущества. Следовательно между истцом Ваниевым В.Р. и ответчиком Марзоевым С.А. не могли возникнуть отношения по сделке купли-продажи спорного имущества. Судом также установлено, что расписки от 20.05.2013 года и от 30.04.2015 года не являются документами, подтверждающими сделку купли-продажи недвижимого имущества, а лишь подтверждают частичную оплату суммы долга Батажева М.М. перед Марзоевым С.А. истцом Ваниевым В.Р.

В силу ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По смыслу п.1 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся в случае открытия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу заявитель Ваниев В.Р. считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РСО-Алания от 19.10.2017 года, которым решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 07.06.2017 года отменено и вынесено новое решение о признании недействительным в силу своей ничтожности договора купли-продажи от 23.11.2012 года между Чепиковым К.Э. и Батажевым М.М., а новым обстоятельством - решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 20 декабря 2019 года, которым договор купли-продажи недвижимости между Батажевым М.М. и Ваниевым В.Р. от 15.05.2013 года признан недействительным.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель – решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 20.12.2019 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РСО-Алания от 19.10.2017 года по своей правовой природе не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, при установлении которых решение суда подлежит пересмотру.

Из решения Ардонского районного суда от 20 декабря 2019 года следует, что согласно исковому заявлению Ваниева В.Р. об апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 19.10.2017 года заявитель узнал в октябре 2017 года. Т.е. на дату вынесения оспариваемого решения (19.10.2018 года) Ваниев В.Р. знал о том, что сделка купли-продажи недвижимости от 15.05.2013 года между ним и Батажевым М.М. вследствие признания недействительной сделки от 23.12.2012 года является ничтожной сделкой. При этом у Ваниева Р.В. имелась возможность своевременно заявить требования о применении последствий её недействительности в виде реституции. В силу закона и исходя из природы ничтожной сделки требования о признание такой сделки недействительной не предъявляются.

Обращение Ваниева Р.В. в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 15 мая 2013 года между Батажевым М.М. и Ваниевым Р.В. недействительным в силу его ничтожности было формальным, предпринято для повторного рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия также находит, что Ваниевым Р.В. пропущены процессуальные сроки, предусмотренные ст.394 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления (с учетом уточнений) Ваниева В.Р. о пересмотре решения Ардонского районного суда РСО-Алания от 11.10.2018 по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Определение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ваниева В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Нигколова И.И.

Судьи                                Гатеев С.Г.

Бесолов В.Г.