Решение от 04.12.2020 по делу № 2-4690/2020 от 21.09.2020

        УИД №        Дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04.12.2020 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Грязиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Московский Ипотечный Центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и выполнение отделочных работ по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 30.05.2018 года № №, излишне уплаченных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Родионова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Московский Ипотечный Центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2019 года по 22.01.2020 года в размере 299 677 рублей 20 коп., за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с 01.09.2019 года по 22.01.2020 года в размере 419 000 рублей по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 30.05.2018 года № №, излишне уплаченных средств в сумме 21 840 рублей 67 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных почтовых расходов 232 рубля 84 коп., расходов по оплате услуг представителей на сумму 35 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец Родионова К.А. не явилась, извещена, обеспечила участие представителей по доверенности Сахаловой С.М. и Кулешовой Е.Е., которые исковые требования с учетом их уточнения поддержали и пояснили, что 30.05.2018 года между ООО «Специализированный Застройщик «Московский Ипотечный Центр-МИЦ» как застройщиком и Родионовой К.А. как участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с выполнением отделочных работ № №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 30.05.2018 года, номер регистрации №. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц – подрядчиков, субподрядчиков и пр. – построить (создать) многофункциональный гостиничный комплекс, состоящий из подземной автостоянки и двух 20-этажных корпусов (корпус 1 и корпус 2), соединенных между собой 1-этажной пристройкой общей площадью 26 710 кв. м, по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства с условным номером № площадью 41,9 кв. м на 10 этаже 2 корпуса в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2018 года, т.е., до 01.11.2018 года. Цена договора определена сторонами в размере 4 994 620 рублей, включая стоимость отделочных работ – 419 000 рублей. Истец выполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме и в установленный срок, а именно, 30.05.2018 года. Застройщик, в свою очередь, нарушил сроки передачи объекта, осуществив таковую лишь 22.01.2020 года. 14.07.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке в связи с нарушением принятых на себя обязательств, которая получена застройщиком 23.07.2020 года, однако, оставлена без реагирования. По результатам обмеров БТИ окончательная общая площадь объекта долевого строительства, используемая в целях определения цены договора, уменьшена и составила 41,7 кв. м, что меньше указанной в договоре на 0,2 кв. м. Таким образом, цена договора по факту составила 4 972 779 рублей 33 коп., тогда как истцом уплачено по договору 4 994 620 рублей, что на 21 840 рублей 67 коп. больше цены договора и составляет переплату. Исходя из изложенных обстоятельств, Родионова К.А., руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», частью 6 статьи 13, статьей 15 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подсчитала неустойку за период с 01.09.2019 года по 22.01.2020 года (144 дня) от цены общей договора 4 994 620 рублей за просрочку передачи объекта, по итогам которой полагает, что такая неустойка составляет 299 677 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с 01.09.2019 года по 22.01.2020 года в размере 419 000 рублей, переплату по договору 21 840 рублей 67 коп., определила размер компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 100 000 рублей. Обратившись в суд, просит взыскать указанные средства, а также судебные почтовые расходы 232 рубля 84 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 35 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.5-14, 84-86).

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание право стороны вести свои дела в суде через представителя, установленное статьей 48 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие истца по доводам, изложенным ее представителями.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Московский Ипотечный Центр-МИЦ» по доверенности Буторина К.Е. в заседание явилась, исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала по доводам, изложенным письменно и приобщенным ранее к материалам дела (л.д.62-64). Полагала указанный истцом период просрочки определенным неверно, сославшись на то, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 26.12.2019 года, что, по мнению ответчика, следует считать окончанием периода просрочки. Кроме того, оспорила сам расчет неустойки за просрочку передачи объекта, поскольку полагала, что стоимость объекта, на основании которого следует рассчитывать неустойку, должна быть определена без учета стоимости отделочных работ и по фактической площади. Собственный расчет привела в письменных возражениях. Кром этого, просила суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Полагала, что к отношениям сторон неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Также просила суд снизить размер судебных расходов и предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 до 01.01.2021 года.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу 17.12.2019 года решение суда по спору между теми же сторонами по аналогичным правоотношениям, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом из указанного выше решения (л.д.136-144) и иных доказательств по делу (л.д.19-37) установлено, что 30.05.2018 года между ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» и Родионовой К.А. заключен договор № № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- нежилое помещение, площадью 41,9 кв. м, расположенное на 10-м этаже, корпус 2, условный № в Многофункциональном гостиничном комплексе, состоящем из подземной стоянки и двух 20-этажных корпусов, соединенных между собой 1-этажной пристройкой по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 2.4 договора, срок окончания строительства – 3 квартал 2018 года. Согласно п. 6.1 договора, срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2018 года. Согласно п. 4.1 договора, под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ. Цена договора указана как 4 994 620 рублей.

Согласно Приложению № к договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 30.05.2018 года № № следует, что стоимость отделочных работ, входящих в цену Договора составляет 419 000 рублей.

Родионовой К.А. произведена оплата по договору в размере 4 994 620 рублей, т.е., в полном объеме.

Дополнительным соглашением к договору установлено, что по результатам технической инвентаризации объекта долевого строительства его площадь составляет менее указанной в договоре на 0,20 кв. м, в связи с чем стороны договорились, что переплата по договору в сумме 21 840 рублей 67 коп. подлежит возврату ответчиком истцу в течение 7 рабочих дней с даты предъявления участником долевого строительства письменного требования (л.д.119).

Как утверждает истец, и это не опровергалось ответчиком, требование о возврате разницы направлено Родионовой К.А. в адрес ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» 20.10.2020 года (л.д.95-96). Указанное требование в виде уточнения иска направлено также 20.10.2020 года, на что указывает опись почтового отправления и кассовый чек об отправке (л.д.88-89).

Стороны не отрицали, что на день рассмотрения дела переплата истцу не возвращена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Принимая во внимание, что фактическая площадь объекта долевого строительства меньше указанной в договоре на 0,2 кв. м, стороны в дополнительном соглашении от 22.11.2019 года к договору от 30.05.2018 года согласились с компенсацией застройщиком несоответствия путем выплаты денежных средств участнику долевого строительства, требования Родионовой К.А. к ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании переплаты в сумме 21 840 рублей 67 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустоек по договору, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Срок передачи объекта ответчиком нарушен, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами о взыскании неустойки за предшествующий период.

Ответчик утверждает, что передача объекта состоялась 26.12.2019 года, в обоснование чему представлен акт, подписанный обеими сторонами (л.д.121).

В этой связи, суд определяет конечной датой просрочки исполнения обязательств ответчиком 26.12.2019 года.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки по договору от 30.05.2018 года № Б/27-343-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств).

Заявленный истцом период неустойки составляет с 01.09.2019 года по 22.01.2020 года. Проверив расчет истца, суд находит его неверным, так как конечный период просрочки указан неправильно, а также цена объекта без отделочных работ составляет 4 553 779 рублей 33 коп. (4 972 779,33-419 000), в связи с чем именно от данной цены надо производить расчет, а не от первоначальной общей цены договора вместе с отделочными работами в размере 4 994 620 рублей. При этом размер неустойки, исходя из меняющейся ставки, будет следующим:

Цена договора, руб.	Период просрочки			Ставка, %	Формула	Неустойка, руб.
	с	по	дней
4 553 779,33	01.09.2019	09.09.2019	9	7,25	4 553 779,33?9?2? 1/300?7,25%	19 808,94
4 553 779,33	10.09.2019	28.10.2019	48	7	4 553 779,33?48?2? 1/300?7%	102 004,66
4 553 779,33	29.10.2019	16.12.2019	19	6,5	4 553 779,33?19?2? 1/300?6,5%	37 492,78.
4 553 779,33	17.12.2019	26.12.2019	10	6,25	4 553 779,33?10?2? 1/300?6,25%	18 974,08
Итого:	178 280,46 руб.

Истцом заявлена неустойка в размере 299 677 рублей 20 коп. Судом признана обоснованной неустойка на сумму 178 280 рублей 46 коп.

Кроме того, ответчиком подано письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.78-79).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, принимая во внимание, что неустойка ранее уже взыскивалась в судебном порядке за предшествующие периоды, суд находит возможным, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Родионовой К.А. неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 100 000 рублей, полагая данный размер соответствующим негативным последствиям для истца.

В соответствии с. п. 1.11 договора от 30.05.2018 года № № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) отношения сторон по выполнению отделочных работ регулируются главой 37 ГК РФ о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 747 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 6.1 договора от 30.05.2018 года № № предусмотрено, что срок передачи отделочных работ составляет 4 календарных месяца, исчисляемых с 01.07.2018 года, т.е. 31.10.2018 года.

Выполненные работы приняты истцом по акту от 21.01.2020 года (л.д.120).

Таким образом, заявленный истцом период просрочки с 01.09.2019 года по 22.01.2020 года подсчитан неверно, конечной датой следует считать 21.01.2020 года.

Ответчик, возражая против требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения отделочных работ, ссылается на положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В этой связи, его довод относительно неприменения положений указанного Закона к иным правоотношениям сторон отвергаются на основании правил о свободе действий и добросовестности поведения участников гражданского оборота, установленных статьями 1, 9, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, а также принципа эстоппеля.

Кроме того, данный вопрос уже исследовался при разрешении спора о взыскании неустоек за предшествующий период, признан судом несостоятельным и оставлен без внимания по мотивам, изложенным в решении (л.д.136-144).

По правилам статьи 61 ГПК РФ выводы суда в предыдущем деле в настоящем споре для суда имеют преюдициальное значение.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно части 1 статьи 28 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, а сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» не выполнил принятых на себя обязательств по выполнению отделочных работ в определенный договором срок, суд полагает, что неустойка за нарушение сроков отделки жилого помещения подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, взыскиваемая неустойка не может превышать стоимость выполненных работ – 419 000 рублей.

Ответчиком суду сообщено, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.06.2020 года по делу № за нарушение выполнения отделочных работ взыскана неустойка в размере 300 000 рублей (л.д.62 оборот). Стороной истца указанный факт не оспаривался.

Кроме того, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.11.2019 года, вступившим в законную силу 17.12.2019 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за аналогичное нарушение, но в период с 31.10.2018 года по 05.11.2019 года в сумме 100 000 рублей (л.д.136-144).

В этой связи, неустойка, подлежащая взысканию за период с 01.09.2019 года по 21.01.2020 года, не может превышать 19 000 рублей (419 000-300 000-100 000).

В данной части иска требования также подлежат удовлетворению частично.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005 года, утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению в пределах 10 000 рублей, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, истец вынуждена неоднократно обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитываются обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Указанной нормой установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно не исполнил требование истца о выплате неустойки, уклонившись от исполнения требований, содержащихся в претензии (л.д.90-94), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа с учетом подлежащих удовлетворению требований, составляет 75 420 рублей 34 коп. и рассчитывается следующим образом: (21 840,67+100 000+19 000+10 000)*50%.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.78-79).

Принимая во внимание, что взыскание штрафа в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства, что затронет интересы других участников долевого строительства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ до 70 000 рублей, при этом также руководствуется принципами соразмерности и справедливости.

При распределении судебных расходов суд учитывает положения статьей 98 и 100 ГПК РФ и разъяснений их применения, данных в абзаце 3 пункта 2 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». С учетом итогов спора судебные расходы истца по оплате услуг почтовой связи на сумму 232 рубля 84 коп. (л.д.88) подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме как проигравшей спор стороны.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально, а именно: представленной в материалы дела копией договора на оказание юридических услуг от 14.02.2020 года №, заключенного между Компанией Феникс Групп в лице ИП Сахаповой С.М. и Родионовой К.А. Предметом данного договора согласно п. 1.2 является представительство интересов заказчика в вопросе взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения обязательств по договору, в том числе, подготовка процессуальных документов и участие гражданском процессе (л.д.97-100). Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.02.2020 года подтверждено внесение истцом денежных средств в счет оплаты по договору в сумме 35 000 рублей (л.д.101).

В связи с изложенным, с учетом объема проделанной представителями работы, длительности и небольшой степени сложности дела, явки представителей истца в два судебных заседания, одно из которых отложено без разбирательства дела по существу, суд полагает возможным взыскать за услуги представителя плату в размере 15 000 рублей, из которых 10 000 рублей – расходы по представительству интересов истца в суде, а 5 000 рублей – как расходы по подготовке и направлению досудебной претензии, а также подготовке и подаче искового заявления и доказательств.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая, что истец как потребитель, чьи права нарушены, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Специализированный Застройщик «Московский Ипотечный Центр-МИЦ» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 608 рублей 41 коп (5 308 рублей 41 коп рублей за требования о взыскании неустойки и штрафа, и 300 рублей – за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Абзацем 7 пункта 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года.

Поскольку на день вступления в законную силу настоящего решения с учетом его принятия 04.12.2020 года указанный срок истечет в силу статей 209, 321 ГПК РФ, суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о предоставлении ему отсрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.05.2018 ░░░░ № №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.05.2018 ░░░░ № № ░ ░░░░░░░ 21 840 ░░░░░░ 67 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2019 ░░░░ ░░ 26.12.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2019 ░░░░ ░░ 22.01.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 232 ░░░░░ 84 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 214 232 ░░░░░ 84 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2019 ░░░░ ░░ 22.01.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 299 677 ░░░░░░ 20 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2019 ░░░░ ░░ 22.01.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 419 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 608 ░░░░░░ 41 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2020 ░░░░.

        ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░