Решение по делу № 33-769/2019 от 27.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-769/2019 (№ 33-25844/2018)

г. Уфа                                9 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Голубевой И.В.,

судей                     Александровой Н.А. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреянова Михаила Алексеевича к Токаревой Валентине Борисовне о сносе самовольных построек,

по апелляционной жалобе Андреянова М.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреянов М.А. обратился в суд с иском к Токаревой В.Б. о сносе самовольных построек.

В обоснование исковых требований указал, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... (адрес) и №... (адрес) соответственно.

По утверждению истца, ответчицей в границах его земельного участка возведены 2 бани (1990 и 2017 года постройки) без получения разрешительных документов и с нарушением строительных норм.

Просил суд возложить на ответчицу обязанность осуществить снос приведенных самовольных построек.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 г. в удовлетворении данных требований истца было отказано, с него в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе Андреянов М.А. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления; неверную оценку заключения судебной экспертизы, технического паспорта домовладения по адресу адрес и архивных данных о выделении земельного участка. По утверждению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу не являлось, имелась необходимость в назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу. Также указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений о выделении земельного участка по адресу адрес. По утверждению истца, расходы на проведение судебной экспертизы взысканы с него необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Андреянова М.А. – Хусаинову А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Токаревой В.Б. – Давыдову Н.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктами 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку возведенные ответчицей постройки не нарушают права и законные интересы истца, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, возведены в пределах границ земельного участка ответчика, следовательно, не могут быть снесены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так из материалов дела следует, что 9 сентября 2016 г. Андреяновым М.А. было зарегистрировано единоличное право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... имеющий следующие характеристики: площадь – 1 776 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес - адрес (л.д. 17).

22 декабря 2003 г. Токаревой В.Б. было зарегистрировано единоличное право собственности на смежный с данным участком земельный участок с кадастровым номером №... имеющий следующие характеристики: площадь – 1787 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира - адрес (л.д. 30-31).

Постановка данных земельных участков на кадастровый учет и зарегистрированные права сторон на приведенные объекты никем не оспорены; требований об исправлении реестровой ошибки не заявлено; в настоящем исковом заявлении Андреянов М.А. ссылается лишь на возведение Токаревой В.Б. на его земельном участке двух объектов – бани 1990 года и соответственно 2017 года постройки, без получения разрешительных документов и с нарушением строительных норм.

Определением суда от 6 сентября 2018 г. по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (л.д. 96-100).

Из составленного данной организацией Заключения эксперта № 946/7/19-18 усматривается, что фактические границы земельных участков сторон данным ЕГРН не соответствуют, при этом спорные объекты находятся в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №..., использованию земельного участка с кадастровым номером №... не препятствуют.

Новая баня (2017 года постройки) требованиям строительных, противопожарных норм и правил, санитарно - бытовым условиям соответствует.

Старая баня (1990 года постройки) требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил соответствует, требованиям градостроительных правил, санитарно - бытовым условиям частично не соответствует.

Приведенные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают (л.д. 135-136).Указанное заключение эксперта было принято судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными Заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 115).

Таким образом, основываясь на данном Заключении, а также принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит ответчице на праве собственности, возведение спорных построек его разрешенному использованию не противоречит, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе выявленное экспертами несоответствие старой бани требованиям градостроительных правил, санитарно – бытовым условиям при отсутствии доказательств нарушения прав Андреянова М.А., не может являться основанием к удовлетворению иска о сносе спорных строений, так как отсутствуют обстоятельства, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Доказательств того, что сохранение данных построек в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы истца, членов его семьи, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и судом не добыто.

Удовлетворение исковых требований Андреянова М.А. привело бы к существенному нарушению прав ответчицы, что является нарушением баланса интересов сторон.

Таким образом, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных Токаревой В.Б. требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в материалах дела документами (л.д. 113).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно отказал в удовлетворении требования о сносе данных зданий, поскольку они не несут угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают законные права и интересы граждан в пользовании земельным участком с кадастровым номером №...

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Андреяновым М.А. требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке заключения судебной экспертизы, технического паспорта домовладения по адресу адрес архивных данных о выделении земельного участка направлены на иную оценку приведенных доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Так, данные документы были оценены судом в их совокупности и системной взаимосвязи, экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум» были предоставлены все материалы гражданского дела, ими проводилось визуальный осмотр, обмер и обследование объектов с использованием технических средств.

Составленное экспертами заключение было принято судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными Заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу у суда не имелось.

При этом, технический паспорт домовладения по адресу адрес и архивные данные о выделении земельного участка юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку постановка земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... на кадастровый учет и зарегистрированные права сторон на приведенные объекты никем не оспорены; требований об исправлении реестровой ошибки не заявлено; в настоящем исковом заявлении Андреянов М.А. ссылался лишь на возведение Токаревой В.Б. на его земельном участке двух объектов - бани 1990 и 2017 года постройки без получения разрешительных документов и с нарушением строительных норм.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании сведений о выделении земельного участка по адресу адрес, юридического значения для разрешения настоящего спора также не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Андреянова М.А. расходов на проведение судебной экспертизы отражают субъективное мнение стороны об оценке установленных по делу обстоятельств, и основано на неверном применении норм процессуального права, регулирующих данные правоотношения.

Так, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Как уже было указано выше, определением суда от 6 сентября 2018 г. по настоящему делу была назначена комплексная экспертиза с возложением расходов по ее оплате на стороны в равных долях; проведение данной экспертизы поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Определение судебной коллегии в части производства экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» исполнено, составленное им экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.

Между тем, поступившее от «ООО «Консалтинговая компания «Платинум» заявление о возмещении понесенных расходов в размере 80 000 руб. свидетельствует о том, что оплата за экспертизу до настоящего времени не внесена (л.д. 113).

В дальнейшем Андреяновым М.А. оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., что сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу – отказа в удовлетворении заявленных Андреяновым М.А. требований, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходов на проведение экспертизы в неуплаченной части, то есть в размере 40 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреянова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:    И.В. Голубева

Судьи:                            Н.А. Александрова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.Р. Шакирова