Решение по делу № 2-253/2020 от 01.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 г.                         г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи            Макиева А.Д.,

при секретаре                            Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2020 по иску Бондаренко С. К. к ооо о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко С.К. обратилась в суд с иском к ооо» о возмещении ущерба. В обоснование указано, что 31.08.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Hyindai Elantra», г/н №, и автомобиля «УАЗ», г/н №, под управлением и по вине Рузибаева З.З. Страховая компания по договору ОСАГО произвела выплату в размере 85 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyindai Elantra» составляет 138 533 рублей, разница между страховой выплатой – 53 533 рубля. Ответчик является работодателем Рузибаева З.З., причинившего ущерб при исполнении трудовых обязанностей. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 53 533 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта и по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель истца не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представили заявление об уточнении (уменьшении) требований, в связи с проведенной экспертизой просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 46 242 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика, третье лицо Рузибаев З.З. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен. Ранее представлял письменный отзыв, в котором пояснил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, а причинитель вреда транспортному средству должен возместить его. Поддерживает исковые требования и просит удовлетворить их в полном объеме. Дело просил рассмотреть без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2019 с приложением, схемой ДТП, объяснениями участников, что <дата> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Hyindai Elantra», г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности и «УАЗ», г/н №, принадлежащим ответчику на праве собственности ооо», под управлением и по вине третьего лица Рузибаева З.З.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, на момент совершения ДТП гражданская ответственность третьего лица была застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автогражданская ответственность истца также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ №, срок страхования с <дата> по <дата>).

<дата> Бондаренко С.К. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое на основании экспертного заключения № от <дата> и акта о страховом случае от <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 85 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> и реестром денежных средств № от <дата>.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, не было оспорено стороной ответчика, что Рузибаев З.З. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ооо», где работал в должности водителя.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, каких либо доказательств выбытия из его владения им не представлено, суд приходит к выводу, что на него и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Hyindai Elantra», г/н №, без учета износа запасных частей составляет 138 533 рубля.

<дата> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей стоимость материального ущерба, а также компенсировать прочие расходы на общую сумму 40 814,20 рублей, в чём ей было отказано письмом ооо» исх. № от <дата>.

В соответствии с заключением эксперта №-Н от <дата>, выполненным ООО «Сибирь-Финанс» по результатам назначенной судом по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyindai Elantra», г/н №, в результате произошедшего ДТП без учета износа составляет 131 242 рубля. Оснований определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не имеется, поскольку на момент рассматриваемого повреждения данное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») и /или имело аварийные повреждения. Данное заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации. Каких либо мотивированных возражений относительно содержания судебной экспертизы сторонами не представлено и не заявлено. Оснований не доверять данному эксперту (экспертному заключению) у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение является доказательством по делу.

С учетом исследованных доказательств по делу, согласно которых факт повреждения имущества и размер причиненного истцу ущерба подтвержден на сумму 131 242 рубля, а ответчиком данный размер ущерба не опровергнут, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта т/с «Hyindai Elantra», г/н №, (с учетом ранее выплаченной суммой страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 85 000 рублей) в размере 46 242 рубля, в связи с чем денежные средства в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 587,26 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается производство истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, объем оказанной представителем помощи, составление искового заявления, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс», при этом расходы по проведению судебной экспертизы сторонами по делу не возмещены, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Сибирь-Финанс» о взыскании стоимости услуг за проведение указанной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В связи с изложенным, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд применяет ст. 98 ГПК РФ в качестве нормы, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), и, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Сибирь-Финанс» стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Бондаренко С. К. возмещение материального ущерба в размере 46 242 рубля, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 587,26 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего сумму в размере 74 829 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья:                                    А.Д. Макиев    

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ К.К. Шинкарева

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з ____________ К.К. Шинкарева

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0№-31