Решение по делу № 8Г-17566/2024 [88-20938/2024] от 11.07.2024

УИД 63RS0014-01-2023-001118-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20938/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Тароян Р.В., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Сухова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2024 по гражданскому делу № 2-1265/2023 по иску Сухова ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Быстробанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Быстробанк», просил:

- признать обязательства по кредитному договору № от 21.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения № от 17.12.2018) прекращенным, ввиду надлежащего исполнения обязательства;

- расторгнуть кредитный договор № № от 21.09.2017;

- отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» Силиной Т.Н. от 21.04.2023 реестровый номер №

- взыскать с ответчика в свою пользу стоимость понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 21.09.2017 между Суховым С.А. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля в размере 480 974 рубля 48 копеек под 28,798 % годовых сроком на 5 лет.

С 30.03.2018 по 17.08.2018 права требования по кредитному договору были уступлены ООО «Экспобанк», 18.07.2018 выкуплены обратно.

17.12.2018 ПАО «БыстроБанк» с Суховым С.А. заключено дополнительное соглашение №, стоимость кредита составила 439 361 рубль 88 копеек под 24,467 % годовых сроком на 5 лет.

ПАО «Быстробанк» неоднократно обращался в суд с требованиями к Сухову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, однако в удовлетворении требований Банку было отказано.

13.10.2022 платежом в размере 18 000 рублей истец досрочно в полном объеме в размере 811 133 рубля исполнил обязательства перед Ответчиком, о чем направил уведомление с предложением о расторжении договора в Банк в Личном кабинете.

В связи с тем, что Банк не ответил ни на уведомление о досрочном возвращении суммы займа, ни на предложение о расторжении договора, более того сведения об отправлении уведомлений в Личном кабинете Банк удалил, 29.03.2023 повторно были направлены уведомления Почтой России.

До настоящего времени, ответчик не ответил на предложение о расторжении договора.

22.05.2023 Истцу на сайте ГИБДД при запросе проверки на запрет регистрационных действий с целью внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства стало известно о возбуждении исполнительного производства № от 18.05.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса Силиной Т.Н. от 21.04.2023 № о взыскании с Сухова С.А. денежных средств в размере 218 070 рублей 22 копейки.

Ссылается, что ответчик, в нарушение вышеуказанного требования, перед обращением к нотариусу не направил ему уведомление о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, Сухов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 30.08.2023, исковые требования Сухова С.А. удовлетворены частично.

Суд признал обязательство истца СуховаС.А. по кредитному договору № от21.09.2017(в редакции дополнительного соглашения № от17.12.2018) прекращенным, ввиду надлежащего исполнения.

Также суд отменил исполнительную надпись нотариуса нотариального округа «Город Ижевск УдмуртскойРеспублики» Силиной Т.Н. от21.04.2023реестровыйномер18№.

С ПАО «Быстробанк» в пользу СуховаС.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2024, решение суда первой инстанции от 30.08.2023 отменено в части удовлетворения исковых требований о признании обязательств по кредитному договору прекращенными в виду надлежащего их исполнения, отмене исполнительной надписи, взыскании расходов по оплате услуг представителя, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сухова С.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Сухов С.А. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене исполнительной надписи, просит в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Ссылается, что ответчик перед обращением к нотариусу не направил ему уведомление о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, а указание суда апелляционной инстанции на такое уведомление в виде СМС-извещения об окончании срока выплаты кредита не может быть признано таковым ввиду его полной несостоятельности, поскольку в данном СМС-уведомлении отсутствует какое-либо упоминание о намерении обратиться за исполнительной надписью, смысл сообщения носит абсолютно иной характер.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 21.09.2017между ПАО «Быстробанк» и Суховым С.А. заключен кредитный договор№

По условиям указанного по Договора заемщику предоставлен кредит в размере 480 974 рубля 48 копеек на срок 5 лет, т.е. до15.09.2022, процентная ставка за пользование кредитом составила 28,798 % годовых. Заемщик обязался ежемесячно осуществлять уплату по кредиту процентов и погашение основного долга в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит предоставлен заемщику, что сторонами не оспаривалось.

17.12.2018сторонами заключено дополнительное соглашение№, согласно которому полная стоимость кредита составила 420401 рубль 67 коп.

Согласно пункту 1.2 Соглашения с даты подписания соглашения ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, уплачивать иные платежи, в порядке, указанном в таблице.

Согласно пункту 1.4 Соглашения в случае неисполнения заемщиком его условий Банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и осуществлению иных платежей, предусмотренных кредитным договором и настоящим соглашением.

В силу пункта 2.1 Соглашения условия кредитного договора применяются с учетом настоящего дополнительного соглашения.

Стоимость кредита и сроки возврата ответчиком кредита и иных платежей определены указанным соглашением и именно условия соглашения должны применяться к взаимоотношениям сторон с момента его подписания, согласно пункту 2.2. Соглашения.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу № 2-1264/2020 в удовлетворении исковых требований ПАО «Быстробанк» к Сухову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.11.2019 в размере 410 354 рубля 78 копеек, процентов за период с 21.09.2017 по 06.11.2019 – 101 113 рублей 72 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу 17.11.2020.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 12.05.2021 по делу № 2-886/2021 исковые требования ПАО «Быстробанк» к Сухову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.03.2021 в размере 388948 рублей 53 копейки, процентов за период с 21.09.2017 по 09.03.2021 в размере 111111 рублей 43 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Определение вступило в законную силу 03.06.2021.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2022 по делу №2-3399/2021 в удовлетворении исковых требований ПАО «Быстробанк» к Сухову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.06.2021 в размере 292584 рубля 62 копейки, процентов за период с 21.09.2017 по 29.06.2021 в размере 110695 рублей 30 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано, в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета по договору№ от21.09.2017за период с21.09.2017по16.03.2018,13.10.2022 платежом в размере 18 000 рублей истец досрочно в полном объеме в размере 811 133 рубля 00 копеек исполнил обязательства перед ответчиком.

Также истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением о расторжении договора в Банк в Личном кабинете и Почтой России.

Согласно представленного истцом расчета за период с 21.09.2017 по16.03.2018 сумма оплаты по договору составила 811 133 рубля, в связи с чем истец полагает, что 13.10.2022платежом в размере 18 000 рублей он досрочно в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком.

18.05.2023в отношении Сухова С.А. возбуждено исполнительного производство №-ИПо взыскании в пользу ПАО «Быстробанк» долга в размере 218 070 рублей 22 копейки на основании исполнительной надписи нотариуса Силиной Т.Н. от21.04.2023№.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв представленный истцом расчет, установив, что истец в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании обязательства истца Сухова С.А. по кредитному договору№ от21.09.2017(в редакции дополнительного соглашения № от 17.12.2018) прекращенным, ввиду надлежащего исполнения обязательства.

Также, установив, что ПАО «Быстробанк» перед обращением к нотариусу не направил Сухову С.А. уведомление о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, в соответствии с требованиями статьи 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а также принимая во внимание что судом обязательства истца по кредитному договорупризнаны прекращенным ввиду надлежащего исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа «Город Ижевск УдмуртскойРеспублики» Силиной Т.Н. от21.04.2023реестровыйномер №

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части удовлетворения исковых требований не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 11 Соглашения от 17.12.2018на дату его подписания сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком, составляет 439361 рубль 88 копеек, проценты - 413068 рублей 03 копейки.

Всего по указанному соглашению за указанный в нем период с 15.08.2018 по 15.12.2023 (61 платеж) Сухов С.А. должен уплатить Банку 852429 рублей 91 копейку.

В частности, 15.08.2018 подлежала уплате сумма в 4318 рублей 24 копейки, направляемая Банком на погашение процентов.

Платежи 17.09.2018,15.10.2018,15.11.2018 не осуществляются.

С 15.01.2019 по 15.03.2019 сумма ежемесячного платежа составляет 7500 рублей в счет погашения процентов.

С 15.04.2019 по 17.06.2019 сумма ежемесячного платежа составляет 7500 рублей, из которых в равных долях по 3 750 рублей погашаются проценты и основной долг.

С 15.07.2019 по 15.07.2023 сумма ежемесячного платежа составляет 15000 рублей, из которых в равных долях по 7 500 рублей погашаются проценты и основной долг.

С 15.08.2023 по 15.11.2023 сумма ежемесячного платежа установлена в 15000 рублей, и погашение процентов и суммы основного долга осуществляется неравными платежами.

Последний платеж 15.12.2023 составляет 8 111 рублей 67 копеек, из которых 182 рубля 48 копеек проценты, 7929 рублей 19 копеек основной долг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что представленный истцом расчет, признанный судом верным, не соответствует условиям дополнительного соглашения.

Так, согласно данному расчету, истец произвел самостоятельный расчет суммы процентов, подлежащих уплате Банку за пользование заемными средствами, исходя из ставки в 24,467%, суммы долга 439361 рубль 88 копеек, количества платежей - 60, указав, что размер процентов, подлежащих уплате, должен составлять 326173 рубля. Однако, дополнительным соглашением за данный период размер процентов установлен в размере 413068 рублей 03 копейки.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо изменений в данное соглашение в установленном законом порядке сторонами не вносилось, недействительным оно не признано. Более того, из условий данного соглашения исходили суды и ранее при постановке вышеуказанных судебных актов. Самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять условия взятых на себя обязательств истец не может. Соответственно размер, подлежащих уплате процентов, им произведен неверно.

Также истец в своем расчете пришел к выводу, что по состоянию на октябрь 2022 года, размер подлежащих процентов составляет 244630 рублей 35 копеек, а сумма досрочного погашения – 683992 рубля 23 копейки.

13.10.2022 истец внес 18000 рублей, чем, по его мнению, досрочно в полном объеме в размере 811133 рубля исполнил обязательства перед Банком.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и следует из истории движения денежных средств, в т.ч. составленного истцом, что с ноября 2019 года по июнь 2020 года размер вносимых истцом платежей был существенно меньше, чем предусмотрено допсоглашением, соответственно, поступающие в дальнейшем от истца платежи, в т.ч. в большем размере, чем предусмотрено допсоглашением, шли не только на оплату текущих платежей, но и на погашение просроченных платежей и просроченных процентов.

При этом, в размер ежемесячных платежей входит как основной долг, так и проценты за пользование им, и соответственно данными платежами не погашался исключительно основной долг, и на октябрь 2022 года основной долг в сумме 439361 рубль 88 копеек, не был погашен, а равно не было на октябрь 2022 года и досрочного погашения всей суммы основного долга.

На октябрь 2022 года согласно графику сумма, подлежащая уплате, действительно составляла 649318 рублей 24 копейки, из которых сумма основного долга – 311250 рублей, процентов 338068 рублей 24 копейки. Непогашенными по графику оставались сумма основного долга в размере 128111 рублей 88 копеек (439361 рубль 88 копеек – 311250 рублей) и проценты 74999 рублей 79 копеек (413068 рублей 03 копейки – 338068 рублей 24 копейки).

Истцом за период с августа 2018 по октябрь 2022 внесено 679075 рублей, переплата составила 29756 рублей 76 копеек (679075 рублей – 649318 рублей 24 копейки), чего явно не было достаточно для досрочного погашения суммы долга в размере 128111 рублей 88 копеек.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с расчетом истца, который принял учел всю совокупность внесенных им платежей за период с октября 2017 по октябрь 2022, в то время, как дополнительное соглашение заключено на период с августа 2018 по декабрь 2023 и сумма долга в 852429 рублей 91 копейка (из которых основной долг 439361 рубль 88 копеек) определена на август 2018 и должна была погашаться именно в этот период, ранние платежи не могут свидетельствовать об исполнении обязательства.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 17.12.2022 Суховым С.А. получено СМС-уведомление Банка о досрочном возврате кредита по договору №, сумма к оплате 884561 рубль 27 копеек (из которых сумма основного долга 113111 рублей 88 копеек, процентов 22500 рублей).

За совершением исполнительной надписи Банк обратился 10.04.2023.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленный истцом расчет и признав его выполненным неверно, исходил из того, что обязательства истца перед Банком по состоянию на 22.10.2022 не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании обязательств по кредитному договору прекращенными в виду надлежащего их исполнения.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что с октября 2022 года Сухов С.А. не производит внесение денежных средств в счет погашения кредита, ошибочно полагая, что обязательство является прекращенным, в связи с чем у него образовалась задолженность, что дало право Банку на обращение к нотариусу за исполнительной надписью в счет погашения данной задолженности.

Учитывая, что возможность направления информации заемщику путем СМС-сообщений предусмотрена пунктом 16 Кредитного договора, а также установив, что за совершением исполнительной надписи Банк обратился 10.04.2023, то есть по истечении 14 дней со дня направления соответствующего уведомления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене исполнительной надписи.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции о том, что такое уведомление должно быть направлено именно за 14 дней до обращения к нотариусу на нормах права, согласно которым направление уведомления должно состояться не менее чем за 14 дней, не основаны. Кроме того, исполнительная надпись совершена в отношении суммы основного долга в размере 135611 рублей и процентов за пользование заемными средствами в размере 76158 рублей, в отношении штрафных санкций надпись не совершалась.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, указав, что данные требования Сухова С.А. основаны на факте отсутствия у него обязательств перед Банком в силу их прекращения, который своего подтверждения не нашел. Иных оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, равно как и существенного нарушения Банком условий договора, не установлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд апелляционной инстанции также оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, признании обязательств по кредитному договору прекращенными в виду надлежащего их исполнения, взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебные акты не обжалуются, в связи с чем в силу статьи 379.6 ГПК РФ не исследуются судом кассационной инстанции.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о соблюдении процедуры исполнительной надписи, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Так, согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы истца о том, что такое уведомление должно быть направлено именно за 14 дней до обращения к нотариусу, а также о том, что в направленном Банком СМС-сообщении отсутствует какое-либо упоминание о намерении кредитора обратиться за исполнительной надписью, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил их того, что возможность направления информации заемщику путем СМС-сообщений предусмотрена пунктом 16 Кредитного договора.

Факт получения указанного выше уведомления, направленного Банком, истец не оспаривал.

Таким образом, поскольку материалы дела подтверждают, что возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена кредитным договором, о наличии задолженности по кредитному договору Банк уведомил Сухова С.А., последовавшее к нотариусу обращение банка имело место по истечении 14 дней с даты направления уведомления о наличии долга, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные банком требования о взыскании основного долга и процентов в отсутствие доказательств обратного являются бесспорными и правомерными, а потому отказал в удовлетворении исковых требований об отмене исполнительной надписи.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сухова ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Р.В.Тароян,

Н.П.Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.09.2024.