Решение по делу № 10-79/2015 от 06.07.2015

Апелляционное дело № 10-79/2015

мировой судья Чумарова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2015 г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Обшивалкиной Т.В.,

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Багаутдинова А.М.,

осужденного Торгашинова С.А.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «ЗащитникЪ» Матюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Матюковой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от 25 мая 2015 года, которым

Торгашинов С.А., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ <данные изъяты> с удержанием <данные изъяты> из заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы, освобожден от отбывания данного наказания на основании акта об амнистии – пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

установил:

На основании приговора мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары от 25 мая 2015 года Торгашинов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, а именно в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно уклонялся от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Торгашинову С.А. назначено наказание в виде исправительных работ <данные изъяты> с удержанием <данные изъяты> из заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы, на основании акта об амнистии – пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» он освобожден от отбывания данного наказания.

В апелляционной жалобе защитник Матюкова Е.А. просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Торгашинова С.А. оправдательный приговор, указав в своей жалобе, что в действиях осужденного отсутствуют признаки злостного уклонения от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, так как работодателем ему (Торгашинову С.А.) была начислена, но не выплачена заработная плата, свои доходы и имущество осужденный от судебных приставов – исполнителей не скрывал. Помимо этого, по мнению автора жалобы, судебный пристав-исполнитель не получала от Торгашинова С.А. объяснения, по какой причине им не выплачиваются денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, к тому же судебным приставом-исполнителем не выносилось Торгашинову С.А. предупреждений об уголовной ответственности за умышленное неисполнение предписанных решением суда обязательств по выплате алиментов, в связи с чем у дознавателя отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного дела. Также мировым судьей при вынесении итогового решения по делу, на взгляд защитника Матюковой Е.А., нарушен принцип презумпции невиновности тем, что судом первой инстанции отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты, а именно справки 2-НДФЛ, справки о начисленных, но не удержанных алиментных обязательствах, при этом судом первой инстанции не мотивировано, по какой причине у мирового судьи возникли сомнения в достоверности данных документов, а также, что все неустранимые и неустраненные в ходе судебного разбирательства сомнения должны были быть истолкованы в пользу Торгашинова А.С., а не против него.

В судебном заседании защитник Матюкова Е.А. и осужденный Торгашинов С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Багаутдинов А.М., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, выслушав доводы сторон по апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что доводы жалобы несостоятельны и фактически сводятся к переоценке доказательств.

Между тем, мотивы принятого решения мировым судьей изложены в приговоре с подробным анализом доказательств, представленных сторонами.

Доводы защитника Матюковой Е.А. о том, что работодателем Торгашинову С.А. была начислена, но не выплачена заработная плата, свои доходы и имущество осужденный от судебных приставов – исполнителей не скрывал, опровергнуты мировым судьей, о чём в приговоре приведен подробный анализ.

Так, мировым судьей в основу приговора положены показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО8, которые признаны более достоверными, относимыми и допустимыми, нежели доказательства, представленные стороной защиты, поскольку они согласуются с документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющими значение для уголовного дела, оценивая данные доказательства как допустимые, достоверные, а в совокупности с другими доказательствами по делу - достаточными для разрешения уголовного дела.

В частности суд первой положил в основу приговора выписку по расчетному счету № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> и информацию о движении денежных средств по расчетному счету № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>, из которых усматривается, что за указанные периоды оборот <данные изъяты>, в котором работал осужденный, составил соответственно <данные изъяты> рублей, в связи с чем у Торгашинова С.А., являющегося руководителем данного общества, имелась реальная возможность для выплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, что им сделано не было, в связи с чем мировой судья обосновано пришел к выводу о несостоятельности довода стороны защиты об отсутствии у осужденного реальной возможности для погашения алиментной задолженности и об отсутствии у него умысла на злостное уклонение от уплаты средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

Также довод стороны защиты о том, что осужденный Торгашинов С.А. не скрывал от судебного пристава-исполнителя своих доходов, имущества, и тот факт, что судебным приставом-исполнителем, якобы, не было вынесено осужденному предупреждений об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не соответствует действительности и является несостоятельным, так как в материалах дела имеются копии данных предупреждений, в которых осужденный Торгашинов С.А. обязался принять все меры к трудоустройству либо встать на учет в центр занятости для поиска подходящей работы, тем самым, а также тем, что справки о начисленной, но не выплаченной заработной плате в <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю им не были предоставлены, Торгашинов С.А. ввел судебного пристава-исполнителя в заблуждения относительно своего трудоустройства и размера доходов. Данный вывод мировым судьей также был мотивирован.

Довод защитника Матюковой Е.А. о нарушении мировым судьей принципа презумпции невиновности при вынесении итогового судебного решения и не мотивированного отклонения доказательств стороны защиты также является несостоятельным, так как мировой судья дал оценку всем доказательствам, представленным участниками уголовного судопроизводства, придя к выводу о недостоверности доказательств, изготовленных и представленных осужденным Торгашиновым С.В., оценив их как позицию защиты, направленную на избежание последним уголовной ответственности за совершенное преступление и назначения ему наказания, о чем и указано в приговоре.

Таким образом, анализируя доказательства в совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, мировым судьей действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ, как злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Суд считает, что назначенное наказание соответствует требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, что мировой судья на законных основаниях освободил осужденного от назначенного наказания на основании акта об амнистии - пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 38920 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Чебоксары от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Матюковой Е.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                 Э.Г. Волков