Решение по делу № 33-4074/2021 от 12.07.2021

Г. Сыктывкар             УИД11RS0001-01-2021-004032-74

                                    Дело № 2-3697/2021

                                     № 33-4074/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Тебенькова А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 мая 2021 года, которым

Исковое заявление Гричины С.А. к Тебенькову А..В. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов удовлетворено.

Признан незаключенным договор займа, подтвержденный распиской Гричины С.А. от ..., выданной Тебенькову А.В..

С Тебенькова А.В. в пользу Гричины С.А. взысканы понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Тебенькова А.В. и Гричины С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гричина С.А. обратился в суд с иском к Тебенькову А.В. о признании договора займа, подтвержденного распиской Гричины С.А. от ..., выданной Тебенькову А.В., незаключенным и просил взыскать в его пользу понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тебеньков А.В. выражает несогласие с решением суда, полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, не учтены фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного судом решения в виду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... Гричина С.А. занял у Тебенькова А.В. денежные средства в сумме 40 000 рублей и обязуется отдать денежные средства до ... года. Указанные обстоятельства буквально следуют из расписки, представленной суду (л.д.28).

В судебном заседании факт получения денег от ответчика, истец отрицал, пояснив, что ... между сторонами произошел конфликт, который перерос в потасовку, в ходе которой они обоюдно нанесли телесные повреждения. Гричина С.А. обращался за медицинской помощью в травмпункт г. Сыктывкара, однако никакого заявления по поводу причинения тельных повреждений не писал. Через какое-то время с ним связался Тебеньков который сообщил, что Гричина С.А. причинил вред его здоровью и чтобы возместить ущерб, должен выплатить Тебенькову денежные средства в размере 40 000 рублей. Поскольку денежных средств у него на тот момент не было, написал расписку о том, что взял в долг 40 000 рублей у Тебенькова, а Тебеньков написал расписку, что ущерб причиненный ему Гричина возвещен в полном объеме и претензий он к нему не имеет. При этом денежные средства по договору займа в реальности не передавались, фактически являлись суммой компенсации вреда, причиненного им Тебенькову А.В.

Установив данные обстоятельства, а также руководствуясь правилами ст.ст. 808 и 812 Гражданского кодекса РФ, суд заявленные требования удовлетворил, признав незаключенным договора займа.

При этом суд руководствовался с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, а также анализом совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, принял во внимание письменные объяснения ответчика от ... и пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 40 000 рублей, указанные в расписке Гричины от ..., последнему не передавались. Данная денежная сумма, указанная в расписке, фактически является компенсацией вреда, за причиненные Тебенькову физические страдания (побои).

Соответственно, принимая во внимание, что денежные средства при написании расписки от ... Гричиной С.А. в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой установленных по делу обстоятельств согласиться не может.

Суду представлены: материал об отказе в возбуждении уголовного дела № ..., материал проверки в отношении военнослужащего военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Воркутинскому гарнизону, материалы гражданского дела мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара.

Из представленных материалов следует, что ... стороны находились в кафе «...» по адресу: г. ..., отмечая день рождения их общего знакомого ФИО1 В ходе праздника между Гричиной С.А. и Тебеньковым А.В. возникла конфликтная ситуация, в результате которой, в период с 23 до 24 часов указанных суток, Гричина, находясь в подсобном помещении указанного выше кафе, применил насилие к Тебенькову А.В., повалил того на пол и осуществил болевой прием на руку, а также нанес тому не менее 4-х ударов кулаками по телу, причинив физическую боль и телесные повреждения.

Согласно сведениям из ГБУЗ РК «...» от ... при судебно-медицинском обследовании Тебенькова А.В. у последнего обнаружены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека, которые могли образоваться от воздействий твердых тупых предметов, в том числе не исключается от ударов частями тела постороннего человека .... Выявленные телесные повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Будучи опрошенным в ходе доследственной проверки по материалу № ... (л.д. 31-32) Тебеньков А.В., после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции, показал, что ... находился в кафе «...», где в ходе конфликта с Гричина С.А. завязалась драка, в ходе которой, Гричина нанес ему не менее двух ударов в область головы, от которых он упал и ударился о железный ящик, стоящий на полу. На следующий день чувствовал себя плохо, решил обратиться в больницу. ... обратился в больницу, по адресу: ..., к врачу-окулисту, так как у него болел глаз, был синяк. Окулист пояснил, что в глазу повреждена сетчатка, назначил лечение, так же пояснил, что как в дальнейшем это повлияет на зрение он сказать не может. После чего с ним связался Гричина С.А. и попросил о встрече, на что он согласился. ... года встретились, договорились о том, что каждый из них напишет расписку, Гричина о том, что возместит ущерб в размере 40 000 рублей, а он о том, что претензий не имеет. Гричина сам настоял, что он напишет расписку о том, что взял деньги в долг в размере 40000 рублей, не хотел, чтобы в расписке фигурировала фраза о причинении вреда здоровью. Так же оговорили, что Гричина денежные средства передаст .... В расписке была указана фиксированная сумма 40 000 рублей, об условиях изменения договора на основе заключения экспертизы о причиненном ему вреде здоровья не договаривались.

Суду также предоставлена расписка Тебенькова А.В. об отсутствии претензий, датированная ..., согласно которой ответчик подтверждает, что не имеет никаких претензий к Гричине С.А. по факту конфликта (драки), произошедшего в кафе «...» .... С Гричиной С.А. помирился, т.к. он возместил лечебные расходы на травмы, полученные в результате конфликта.

Из объяснений Гричина С.А., данных в ходе проверки его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Тебенькова А.В.(материал № ...) следует (л.д.4), что расписка о займе 40 000 рублей была написана им добровольно, никаких денежных средств при этом он не получал, расписку написал поскольку полагал, что тем самым заглаживает Тебенькову А.В. причинение вреда средней тяжести.

В рамках проведения проверки в отношении военнослужащего по заявлению еще одного участника конфликта ФИО2 как Тебеньков А.В. (л.д.24 материала), так и Гричина С.А. (л.д.213 материала) утверждали, что конфликт между ними исчерпан, взаимных претензий не имеют.

Также установлено, что ... года Тебеньков А.В. обратился к мировому судье Октябрьского судебного участка города Сыктывкара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 40 000 рублей на основании расписки от ... года.

Судебный приказ вынесен ... года. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что судебный приказ исполнен.

При этом из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче копии судебного приказа Гричина С.А. обратился лишь ... года, ... года обратился с заявлением о восстановлении срока для обжалования судебного приказа. В удовлетворении данного заявления ему отказано 10 июля 2019 года (апелляционной инстанцией данное определение оставлено без изменения).

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Указанное согласуются с положениями Гражданского кодекса РФ, согласно которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (статья 166 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Гричина С.А. о признании договора займа незаключенным не имеется, поскольку его поведение после заключения сделки давало ответчику основание полагаться на действительность сделки. Так, из представленных материалов следует, что в результате произошедшего между ними конфликта стороны пришли к соглашению о наличии вреда, о необходимости его возмещения, а также о форме возмещения вреда. В течение продолжительного времени Гричина С.А. не оспаривал факт написания им долговой расписки, не заявлял о безденежности, не предпринимал мер для своевременного оспаривания судебного приказа, вынесенного во исполнение указанной расписки.

По существу, поскольку ни одна из сторон не оспаривала обстоятельства конфликта, а также применение к Тебенькову А.В. насилия и взаимного соглашения о возмещении вреда здоровью, написанием расписки стороны фактически произвели замену одного обязательства другим, что допускается законом.

По мнению суда апелляционной инстанции обращение Гричина С.А. с иском о признании договора займа незаключенным спустя более чем полтора года после заключения сделки имеет своей единственной целью уклонение от исполнения судебного приказа, что свидетельствует о его недобросовестности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда не обоснованным, подлежащим отмене, а исковые требования истца – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 мая 2021 года отменить, вынести новое решение, которым отказать Гричине С.А. в удовлетворении исковых требований к Тебенькову А.В. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов.

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2021.

Председательствующий

Судьи