Решение по делу № 33-745/2013 от 17.01.2013

Судья: Малкина Л.И. гр. дело № 33-745 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года г. Самара Самарская область

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.

судей – Пияковой Н.А., Мартемьяновой С.В.

при секретаре – Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зеитовой Е.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 1 ноября 2012 года, апелляционной жалобе Саакяна А.Б. на дополнительное решение суда от 9 ноября 2012 года, которыми постановлено:

«Обязать Саакяна А.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> и демонтировать возведенное им гаражное строение.

Взыскать с Саакяна А.Б. ДД.ММ.ГГГГр. уроженца <адрес> в пользу Зеитовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГр. уроженки <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В иске Зеитовой Е.И. к Саакяну А.Б. о взыскании стоимости на восстановительный ремонт жилого дома <адрес> в размере 321653 руб., расходов по составлению отчета в размере 5000 руб., технического заключения в размере 2000 руб., возврате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходов по оказанию услуг представителя отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Зеитовой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зеитова Е.И. обратилась в суд с иском к Саакяну А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 69 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Ответчик самовольно демонтировал жилой дом и возвел гараж, использует земельный участок под огород, добровольно освободить земельный участок отказался, в связи с чем, она обратилась в суд.

Просила суд обязать ответчика демонтировать гаражное строение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с него убытки в размере 321653 руб., расходы на производство технического заключения в размере 2000 руб., расходы на изготовление отчета об определении рыночной стоимости восстановительных работ - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и 200 руб..

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении к требованиям Зеитовой Е.И. срока исковой давности.

Судом постановлено решение и дополнительное решение, которым резолютивная часть решения дополнена и изложена в указанной выше редакции.

В апелляционной жалобе Зеитовой Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ее требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения апелляционного определения по делу по иску Саакяна А.Б. о признании за ним права собственности на земельный участок, то есть с 01.10.2012г..

Саакян А.Б. просит отменить дополнительное решение суда в части демонтажа гаражного строения. Ссылается на то, что Зеитова Е.И. требования в этой части не поддерживала, доказательств существования гаражного строения не представила. Кроме того, вопрос о правах на земельный участок не разрешен, поскольку им подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 01.10.2012г..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела установлено, что Зеитова Е.И. является собственником земельного участка площадью 69 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Также судом установлено, что Саакян А.Б. пользуется указанным земельным участком, самовольно возвел на нем гараж.

Суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 20.09.2002г., заключенного с ФИО

Как видно из материалов дела, Саакян А.Б. обращался в суд с иском к администрации г.о. Сызрань, Зеитовой Е.И. о признании за ним права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.10.2012г. решение Сызранского городского суда от 10.08.2012г. отменено, постановлено новое решение об отказе Саакяну А.Б. в удовлетворении требований о признании состоявшейся сделку купли-продажи земельного участка площадью 69,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенную 20.09.2002г. между ФИО и Саакяном А.Б., признании права собственности на участок за Саакяном А.Б., прекращении права собственности Зеитовой Е.И..

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, указанное выше апелляционное определение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении нарушений его права исковая давность не распространяется, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Зеитовой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже незаконно возведенного на нем ответчиком гаражного строения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что она длительное время проживает в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес>, т.е. в непосредственной близости к земельному участку по адресу: <адрес>. О демонтаже жилого дома она узнала в августе 2003 года.

Однако в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в связи со сносом дома, обратилась лишь в 2012 году. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истец суду не представила.

Доводы о том, что в суд она не обращалась из-за отсутствия документов, денежных средств и времени, судом правильно не приняты во внимание в качестве уважительных причин пропуска установленного ст. 196 ГК РФ срока.

При таких обстоятельствах, суд правильно и обоснованно отказал в удовлетворении требований в этой части в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу издержки.

Суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., оплаченной при подаче иска неимущественного характера. При этом, отказав во взыскании расходов на составление отчета о рыночной стоимости восстановительных работ жилого дома, технического заключения, расходов по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера, поскольку в части требований о возмещении ущерба отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оказанию услуг представителя в разумных пределах.

Истец не представила суду доказательств ее расходов на оплату услуг представителя, поэтому во взыскании указанных расходов отказано правильно.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Принимая во внимание, что в мотивировочной части решения содержатся выводы суда об удовлетворении требований Зеитовой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно возведенного Саакяном А.Б. гаражного строения, взыскании государственной пошлины в размере 200 руб., при этом в резолютивной части суд не указал на удовлетворение данных требований, суд правильно принял дополнительное решение, дополнив резолютивную часть решения суда в указанной части.

Доводы Зеитовой Е.И. в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения апелляционного определения от 01.10.2012г., не состоятельны. Зеитовой Е.И. не оспаривается, что ей было известно о том, что после смерти ФИО, с которым она заключила договор купли-продажи, Саакян А.Б. незаконно стал пользоваться земельным участком и демонтировал жилой дом. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в связи со сносом дома, должен исчисляться с августа 2003 года, когда она узнала о сносе дома.

Доводы Саакяна А.Б. в апелляционной жалобе о том, что Зеитова Е.И. требования в части демонтажа гаражного строения не поддерживала, опровергаются материалами дела. Существование гаражного строения на земельном участке подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

Поскольку на основании п.5 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение от 01.10.2012г. по делу по иску Саакяна А.Б. о признании за ним права собственности на земельный участок вступило в законную силу со дня его принятия, несостоятельны доводы о том, что вопрос о правах на земельный участок в настоящее время не разрешен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 1 ноября 2012 года и дополнительное решение от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зеитовой Е.И. и Саакяна А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -