Решение по делу № 2-3470/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-3470/19

УИД RS0014-01-2019-002903-48

Изготовлено 21.10.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль     15 октября 2019 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Блохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Михаила Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Волков М.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 53 452 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов 1500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 23.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца, 26.03.2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, в установленный законом срок страховая выплата в полном размере ответчиком не произведена, 17.05.2019 года было выплачено 283 800 рублей, 01.07.2019 года по письменной претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 116 200 рублей. Таким образом, ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, поэтому должен уплатить неустойку за каждый день просрочки выплаты.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шумилова Л.В. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Барашков Д.В. просил уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, указал на завышенный размер судебных расходов.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Волкова М.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, 23.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца, 26.03.2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 15.04.2019 года. Однако выплата страхового возмещения в размере 283 800 рублей произведена 17.05.2019 года.

Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Волков М.С. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению ИП №058/03/2019/ГО от 30.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 463 600 рублей (с учетом износа), доаварийная стоимость транспортного средства – 656 000 рублей, стоимость годных остатков – 143 600 рублей. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего уплате истцу, составил 400 000 рублей.

01.07.2019 года по результатам письменной претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 116 200 рублей.

Таким образом, страховщик нарушил сроки производства страховой выплаты, что ответчиком не оспаривалось. За период с 16.04.2019г. по 16.05.2019 г. размер неустойки составляет 124 000 рублей (400 000 руб. х 1% х 31 день). За период с 17.05.2019г. по 01.07.2019г. размер неустойки составляет 52 290 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения обязательств, то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена неустойка за период просрочки с 15.04.2019г. за 36 дней просрочки в размере 87 000 рублей, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца, суд считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за период с 17.05.2019г. по 01.07.2019г. до 7 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, истец понес убытки в размере 15 000 рублей за проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку расходы по организации независимой оценки в сумме 15 000 рублей были понесены истцом в связи с неисполнением страховщиком обязанности, такие расходы истца представляют собой убытки, подлежащие возмещению истцу ответчиком в соответствии со статьей 15 ГК РФ, частью 14 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" сверх предусмотренного Федеральным законом "Об ОСАГО" размера страхового возмещения.

Достоверных и достаточных доказательств чрезмерно завышенного размера расходов на производство экспертизы ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы по ксерокопированию документов в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волкова Михаила Сергеевича частично удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Волкова Михаила Сергеевича неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оценке – 15 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов 1500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова