Решение по делу № 22-1013/2024 от 17.06.2024

Судья – Мастеркова Г.В.                                                            Дело № 22-1013/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                        16 июля 2024 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

защитника осужденного Казарина В.П. – адвоката Рогалевича С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Казарина В.П. и его защитника – адвоката Рогалевича С.Е. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2024 года, которым

Казарин Владимир Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 23 Южно-Курильского района (с учетом апелляционного постановления Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 08 февраля 2021 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

15 апреля 2021 года Южно-Курильским районным судом Сахалинской области (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 12 июля 2021 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 09 декабря 2020 года) к 02 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 26 декабря 2022 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Казарину В.П. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Казарину В.П. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционные жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции Казарин В.П. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Казарин В.П. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Казарин В.П. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Казарина В.П. – адвокат Рогалевич С.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания.

Пишет, что Казарин В.П. вину в совершенном преступления признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, до стадии возбуждения уголовного дела дал объяснения. Придерживаясь этих же объяснений, изложил подробные и последовательные правдивые показания в ходе предварительного расследования, указав о времени, месте совершения им преступления. Таким образом, Казарин В.П., не пытаясь уйти от уголовной ответственности, сотрудничал и активно способствовал органу дознания в раскрытии и расследовании преступления, в результате чего, его показания были положены в основу обвинительного акта. Полагает, что при вынесении обвинительного приговора суд первой инстанции в недостаточной степени учел вышеуказанные смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, назначить Казарину В.П. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Казарина В.П. заместитель прокурора г. Южно-Сахалинска Приступин О.Н. приговор просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рогалевича С.Е. государственный обвинитель Сиротина Е.А. апелляционную жалобу считает необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному Казариным В.П. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), судом дана верная.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Казарину В.П. наказания судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 60, 61, 63, 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность виновного.

Суд надлежащим образом учел наличие смягчающих наказание Казарина В.П. обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, полное признание вины, раскаяние в содеянном; и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Таким образом, наказание осужденному Казарину В.П. назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличием смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания - несостоятельными.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и принял во внимание все необходимые для рассмотрения уголовного дела и решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, сделаны судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Казарину В.П. судом первой инстанции определен верно.

Вопрос о вещественных доказательствах судом также разрешен верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2024 года в отношении Казарина Владимира Павловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Казарина В.П. и его защитника – адвоката Рогалевича С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное пстановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда                        Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда                    Грибановский А.В.