Решение по делу № 33-4784/2022 от 09.06.2022

№33-4784/2022

(№2-23/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакалкина Артема Юрьевича к Ульянову Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ульянова Сергея Васильевича на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя Бакалкина С.В.- Дюгаевой, Л.В., представителя Ульянова С.В.- Жукова А.М., судебная коллегия

установила:

Бакалкин А.Ю. обратился в суд с иском к Ульянову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, Ульянов С.В. управляя автомобилем *** совершил столкновение с автомобилем *** принадлежащим истцу на праве собственности под управлением Сутулова С.С.

Виновным в ДТП признан водитель Ульянов С.В., на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Ульянова С.В. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 583 263 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – 519204 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля составляет 103 427 руб., в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до повреждения, то стоимость ущерба равна рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, что составляет 415777 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 7000 рублей, а также понес расходы за оказание юридической помощи в размере 25000 рублей.

Истец (дата) направил ответчику досудебную претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства истец просил взыскать с Ульянова С.В. сумму причиненного ущерба в размере 395 167 рублей, 25000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 7000 – расходы по оплате независимой экспертизы, 902,40 рублей – почтовые расходы, 7358 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Балтруконис Э.А.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2022 года исковые требования Бакалкина А.Ю. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Ульянова С.В. денежную сумму в размере, из которых: 395 167 рублей стоимость ущерба причиненного автомобилю, 6653 рублей расходы на оплату услуг оценщика за составление экспертного заключения; 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 902,40 рубля почтовые расходы; 7152 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Ульянов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, просит назначить по делу судебную экспертизу другому эксперту, поставив перед экспертом вопрос об установлении действительного реального пробега автомобиля ***

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жуков А.М., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Дюгаева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Реальный ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, является не только расходами, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, но и также обозначает утрату или повреждение имущества, то есть уменьшение стоимости этого имущества, поскольку ценность имущества определяется его стоимостью.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, данным в 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, Ульянов С.В. управляя автомобилем *** совершил столкновение с автомобилем *** принадлежащий Бакалкину А.Ю. на праве собственности под управлением Сутулова С.С

Дорожно-транспортное происшествие подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от (дата), постановлениями по делу об административном правонарушении от (дата)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 8 октября 2021 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ульянова С.В., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, 08.10.2021 г. в 19 часов 45 минут по в 19 часов 45 минут по (адрес), управляя автомобилем нарушил правила проезда перекрестка. На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.В соответствии п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Факт принадлежности автомобиля *** Бакалкину А.Ю. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Но момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ульянова С.В. не была застрахована в установленном порядке.

Согласно представленному истцом заключению № г. от (дата) – полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 583 263 рублей, стоимость восстановительного ремонта( с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 449192 рубля, рыночная стоимость транспортного средства *** в технически исправном состоянии на (дата) сравнительным подходом составляет 519 204,00 рублей, установлена полная гибель автомобиля *** восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля, то есть суммарная стоимость неповрежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля округленно составляет 103 472,00 рублей.

Не согласившись с данным отчетом, представитель ответчика Жуков А.М. просил назначить судебную экспертизу для установления величины ущерба. В рамках рассматриваемого спора судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Я.

Согласно заключения эксперта от (дата) № г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 555 886 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 408 768 рублей, Стоимость транспортного средства *** идентификационный номер (VIN) №, технически исправном состоянии, сравнительным подходом составляет 507 300 рублей. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт превышают определенный процент от реальной рыночной стоимости, таким образом, установлена полная гибель транспортного средства «*** идентификационный номер (VIN) №, восстановительный ремонт транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) № является нецелесообразным. Произведена оценка стоимости годных остатков автомобиля, то есть наиболее вероятная суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов: - суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля «***, идентификационный номер (VIN) № составляет 112 133 рубля.

В судебном заседании эксперт Я. пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз где указана, что полная гибель транспортного средства наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость транспортного средства до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая. При полной гибели транспортного средство возмещаемой действительной т.е. рыночной стоимости транспортного средства может быть вычтена стоимость годных остатков. Для определения рыночной стоимости автомобиля и определения стоимости годных остатков какой пробег на автомобиле значение не имеет. Пробег автомобиля влияет для определения величины износа транспортного средства, т.е. на стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа. Следовательно, для стоимости ущерба при наступлении полной гибели автомобиля его пробег не учитывается.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненных истцу убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, что ответчиком представленные доказательства не опровергнуты, при этом отказал Ульянову С.В. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по мотиву отсутствия необходимости.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере стоимости имущества в доаварийном состоянии (507300 рублей за минусом годных остатков (112133 рубля), т.е. 395167 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Ульянова С.В. относительно несогласия с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт неправильно оценил стоимость автомобиля в связи с тем, что при проведении экспертизы не учел размер его пробега, который влияет на стоимость, судебной коллегией отклоняются.

Экспертиза, положенная в основу решения суда, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, каких-либо иных убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенной судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании эксперт Я. пояснил, что для определения рыночной стоимости автомобиля и определения стоимости годных остатков пробег на автомобиле значение не имеет. Пробег автомобиля влияет для определения величины износа транспортного средства т.е. на стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа. Для стоимости ущерба при наступлении полной гибели автомобиля его пробег не учитывается.

Разрешая заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не усматривает каких-либо сомнений в правильности выводов судебного эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В связи с чем, оснований для признания доводов ответчика состоятельными судебная коллегия не усматривает, доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ульянова Сергея Васильевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 года.