Решение по делу № 8Г-18818/2021 [88-18996/2021] от 06.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18996/2021

№ 2-1408/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      1 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Дельта» о взыскании предварительно уплаченной за услуги суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Дельта» на апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Нижегородец Дельта» - Черепанову А.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Романов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к                       ООО «Нижегородец Дельта», просил суд взыскать денежные средства в сумме 276 000 руб. в счёт долга, денежные средства в сумме 1 185 руб.        81 коп. в счёт процентов за нарушение срока возврата предварительно уплаченной суммы, начисленных за период по 14 октября 2020 г., проценты за нарушение обязательства по возврату предварительно уплаченной суммы, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с 15 октября 2020 г. по день уплаты долга, 10 000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, штраф, 5 000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2020 г. между сторонами был заключён договор купли-продажи автомобиля. Согласно пункту 2.2 договора итоговая стоимость автомобиля была установлена сторонами с учетом предоставленной ответчиком «маркетинговой скидки» в размере 1 558 000 руб. С целью оплаты приобретаемого автомобиля между истцом и ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заключён кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 387 534 руб. 82 коп. на срок до 29 августа 2023 г. под       16,3 % годовых. Согласно пункту 11 кредитного договора полученный кредит был использован для оплаты автомобиля, оплаты страховой премии по договору добровольного имущественного страхования, а также для оплаты дополнительных услуг «карта помощи на дорогах», «ваш юрист», «домашний врач». В соответствии с договором истец перечислил ответчику 276 000 руб. в счёт оплаты дополнительной услуги «карта помощи на дорогах». Необходимости в дополнительных услугах у истца не было, в связи с чем, 31 августа 2020 г. он вручил ответчику заявление об отказе от договора в части условия о предоставлении этих услуг и потребовал вернуть уплаченную сумму в размере 276 000 руб. Ответчик 11 сентября 2020 г. принял отказ от договора, однако требуемую сумму не вернул, заявив о зачёте этого обязательства в счет встречного обязательства со стороны истца по внесению дополнительной оплаты за автомобиль.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от      28 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г. решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Романова В.С. удовлетворены частично. С ООО «Нижегородец Дельта» в пользу Романова В.С. взысканы 276 000 руб. в счет возврата денежных средств, неустойка за период с 11 сентября 2020 г. по 09 марта 2021 г. в размере 5 774 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере                5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. С ООО «Нижегородец Дельта» в пользу Романова В.С. взысканы проценты, начисленные на сумму долга за период с 10 марта 2021 г. по день возврата ООО «Нижегородец Дельта» суммы долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2020 г. между ООО «Нижегородец Дельта» и Романовым В.С. был заключён договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI CSON.

Согласно пункту 2.1 указанного договора рекомендованная розничная цена версии нового автомобиля без опций и доставки составляет                     1 784 000 руб.

Итоговая стоимость автомобиля для истца составила 1 558 000 руб., с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере          286 000 руб., в том числе НДС 20% - 47 666 руб. 67 коп. (п. 2.2., п. 8.4 договора).

Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО «Все Эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах на сумму премии в размере 276 000 руб., в том числе НДС 20 % 46 000 руб.

В соответствии с п. 8.6. указанного договора, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в п. 8.4. договора купли-продажи, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 8.4. договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 8.4. настоящего договора и должна быть доплачена покупателем без учета представленной маркетинговой скидки.

29 августа 2020 г. между Романовым В.С и ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заключён кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 387 534 руб. 82 коп. на срок до 29 августа 2023 г. под 16,3 % годовых. Согласно условиям кредитного договора полученный кредит был использован для оплаты автомобиля, оплаты страховой премии по договору добровольного имущественного страхования, а также для оплаты дополнительных услуг «карта помощи на дорогах», «ваш юрист», «домашний врач».

Заявлением на перевод кредитных средств Романов В.С. перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг, в том числе 276 000 руб. в счёт оплаты сертификата технической помощи на дорогах.

31 августа 2020 г. Романов В.С. вручил ответчику ООО «Нижегородец Дельта» заявление об отказе от договора в части условия о предоставлении указанной дополнительной услуги и потребовал вернуть уплаченную сумму в размере 276 000 руб.

ООО «Нижегородец Дельта» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 276 000 руб. и предоставило истцу на подписание соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля без учета маркетинговой скидки, указанной в п. 8.4. договора составляет 1 844 000 руб., поскольку истец отказался от сертификата технической помощи на дорогах.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о возврате уплаченных по договору денежных средств в счет дополнительной услуги - технической помощи на дорогах, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 29 августа 2020 г., подписании дополнительного соглашения, заявления на перевод кредитных средств истец действовал добровольно по своей воле и в своем интересе, согласился на получение услуги «карта помощи на дороге» стоимостью 276 000 руб., доказательств понуждения к заключению договора на невыгодных для истца условиях и ненадлежащего информирования его о предоставляемых дополнительных услугах, истцом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец был вправе отказаться от любых дополнительных услуг, реализовал свое право на отказ от договора, о чем известил исполнителя в письменной форме, заключенный между продавцом и покупателем договор купли – продажи не содержит в себе согласованных сторонами условий о праве на применении положений о зачете встречных однородных требований.

Судебная коллегия находит, что с указанным выше апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из материалов дела, 29 августа 2020 г. между сторонами был заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства по условиям которого, стоимость автомобиля составляла              1 784 000 руб., но с учетом предоставленной продавцом маркетинговых скидок в сумме 286 000 руб., стоимость автомобиля для конкретного потребителя составила 1 558 000 руб.

Согласно пункту 8.4 договора маркетинговая скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца – ООО «Все Эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах № № на сумму премии в размере 276 000 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 8.6 договора, в случае отказа покупателя от договора, указанного в пункте 8.4 договора, или досрочного расторжения покупателем данного договора, скидка, указанная в пункте 8.4. договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 8.4. настоящего договора и должна быть доплачена покупателем без учета маркетинговой скидки.

Указанный сертификат был оплачен Романовым В.С.

31 августа 2020 г. Романовым В.С. в адрес ответчика направлено заявление с требованием о расторжении договора на покупку сертификата технической помощи на дорогах и возвращении уплаченных по нему денежных средств.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

Письмом от 11 сентября 2020 г. ООО «Нижегородец Дельта» направило Романову В.С. заявление о зачете встречных требований от           7 сентября 2020 г. и соглашение от 07 сентября 2020 г. об изменении итоговой стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 29 августа 2020 г.

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от        7 сентября 2020 г. ООО «Нижегородец Дельта» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 276 000 руб. и предоставило истцу на подписание соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля без учета маркетинговой скидки, указанной в п. 8.4. договора составляет 1 844 000 руб., поскольку истец отказался от сертификата технической помощи на дорогах.

Согласно пункту 8.7. договора купли - продажи, заключенного между сторонам, в случае если, по какому из договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений пункта 8.6 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредоставлением скидки, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия ответчика по приобретению пакета дополнительных услуг у партнера продавца, последующий отказ ответчика от данных услуг, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация об его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Договор купли-продажи автомобиля не содержит обязанности покупателя по заключению договоров на оказание дополнительных услуг как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортных средств за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2 договора купли-продажи. Как следует из условий договора купли-продажи автомобиля, за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара в соответствии с Прайс-листом или с уменьшением цены на сумму скидки.

Последующие действия истца по отказу от дополнительных услуг повлекли возникновение у истца денежного обязательства перед ответчиком по оплате 276 000 руб., исходя из добровольно принятых на себя истцом обязанностей, определенных договорами купли-продажи, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от дополнительных услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и делая вывод об удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не были учтены положения договора купли – продажи транспортного средства.

Условия договора купли – продажи транспортного средства недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи