Решение по делу № 2-4124/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-4124/2023

                                                                                    УИД 22RS0013-01-2023-004237-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года                                                                 г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Веселовой Е.Г.,

при секретаре Аксеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умпелевой ФИО20 к Умпелевой ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Умпелева Т.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Умпелевой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квадроцикла (снегоболотохода) <данные изъяты> года выпуска, цвет желтый, заводской номер <данные изъяты> двигатель номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренную законом государственную регистрацию смены собственника транспортного средства в уполномоченном органе она не осуществляла, поскольку не знала, что она обязательна.

Ответчик Умпелева Т.В. является супругой сына истца Умпелева И.Ю., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними был расторгнут с 2011 году. От данного брака имеется дочь Умпелева Д.И., которая после смерти Умпелева И.Ю. в соответствии законом приняла наследство.

В период с 24.01.2023 по 25.01.2023 ответчик, имея доступ к принадлежащему истцу гаражу, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, ответчик забрала квадроцикл и подлинник паспорта транспортного средства на него, не получив при этом согласия истца. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением, по которому была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду наличия спора, вытекающего из наследственных правоотношений.

При этом, в ходе проведения проверки было установлено место нахождение спорного имущества, которое было передано Умпелевой Т.В. под сохранную расписку.

В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить принадлежащее истцу имущество. Более того, Умпелева Т.В. обращалась к предыдущему собственнику квадроцикла Арипову Д.В. с просьбой заключить с ней договор купли-продажи квадроцикла, в чем он ей отказал.

В связи с чем, Умпелева Т.Н. просит истребовать у Умпелевой Т.В. объект движимого имущества в виде квадроцикла (снегоболотохода) <данные изъяты> года выпуска, цвет желтый, заводской номер <данные изъяты>, двигатель номер №, обязав Умпелеву Т.В. передать его Умпелевой Т.Н. Также просит взыскать с Умпелевой Т.В. в пользу Умпелевой Т.Н. судебную неустойку в случае неисполнения решения суда из расчета 3 000,00 руб. в день, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком решения.

Истец Умпелева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гришина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Умпелева Т.В. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, указав, что о месте нахождения квадроцикла ей не известно, она его никуда не перемещала. Также указала, что данный квадроцикла приобретался Умпелевым И.Ю. для их дочери Умпелевой Д.И., о чем он ей говорил лично. Умпелева Т.Н. не могла приобрести данное средство, поскольку у нее не было на это денежных средств.

Третье лицо Арипов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв в отношении заявленных требований, полагая их подлежащими удовлетворению, в связи их обоснованностью. Указал, что между ним и Умпелевой Т.Н. был заключен договор купли-продажи квадроцикла, денежные средства за него получены в размере 600 000,00 руб. в феврале 2023 к нему обратилась ранее неизвестная Умпелева Т.В. с просьбой заключить с ней договор купли-продажи квадроцикла, объяснив, что она является женой умершего сына истца, указав, что квадроцикл приобретался для ее несовершеннолетней дочери и спорное имущество находится у нее. В данной просьбе Арипов Д.В. Умпелевой Т.В. отказал.

Третье лицо Умпелева Д.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указала, что ее отец Умпелев И.Ю. квадроцикл приобретал для себя, но обещал его подарить ей, когда ей исполнится 14 лет. Сама она договор купли-продажи квадроцикла не подписывала.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

П. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ариповым Д.В. (продавцом) и Умпелевой Т.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квадроцикла (снегоболотохода) STELS <данные изъяты> года выпуска, цвет желтый, заводской номер <данные изъяты>, двигатель номер №, стоимостью 600 000,00 руб. Указанный договор подписан сторонами, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что данный квадроцикл находился в гараже, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. В данном доме после смерти сына истца Умпелева И.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ проживали его бывшая супруга Умпелева Т.В. и дочь Умпелева Д.И.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Умпелевой Т.В., последняя обратилась в ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», указав, что ее бывшая свекровь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в указанном гараже сняла аккумуляторную батарею с квадроцикла желтого цвета, приведя его в нерабочее состояние. Ранее они с Умпелевой Т.Н. договорились о продаже указанного имущества, чтобы на вырученные денежные средства оформить жилой дом, расположенный на указанном земельном участке и заменить систему отопления в нем.

В ходе продажи данного имущества между Умпелевой Т.Н. и Умпелевой Т.В. возникли разногласия.

Умпелева Т.В. пояснила, что спорный снегоболотоход Умпелев И.Ю. приобретал для дочери Умпелевой Д.И. В свою очередь Умпелева Т.Н. пояснила, что снегоболотоход Умпелев И.Ю. приобретал для нее и она давала ему денежные средства на его приобретение.

24.01.2023 около 15-00 часов Умпелева Т.Н. вместе со своим знакомым Козловым К.В. приехала по адресу: <адрес>, чтобы проверить работоспособность квадроцикла, который стоял в гараже. При проверке установили, что аккумуляторная батарея была разряжена. Умпелева Т.Н. попросила Козлова К.В. снять аккумулятор и зарядить его. Когда Умпелева Т.В.приехала домой, то обнаружила последних в гараже возле снегоболотохода.

Аккумуляторная батарея находится на зарядке у Козлова К.В. в г. Бийске распоряжаться ей Умпелева Т.Н. не намерена.

25.01.2023 около 14-00 Умпелева Т.Н. вновь приехала в п. Семеновод и обнаружила отсутствие квадроцикла в гараже.

Умпелева Т.В. пояснила, что снегоболотоход она переместила на СТО для его проверки и сохранности.

В ходе проверки снегоболотоход был осмотрен, изъят и передан под сохранную расписку Умпелевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, поясняя о том, что фактически спорный снегоболоотоход принадлежал умершему Умпелеву И.Ю., который был приобретён им для дочери – Умпелевой Д.И., ответчиком Умпелевой Т.Н. договор купли-продажи от 20.02.2021, заключенный между Ариповым Д.В. и Умпелевой Т.Н., не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, учитывая письменные пояснения Арипова Д.В. о том, что договор купли-продажи спорного квадроцикла был заключен между ним и Умпелевой Т.Н., по желанию Умпелева И.Ю., приезжавшего на сделку и предоставившего указанный договор (данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Чудиной А.А.), с подписью Умпелевой Т.Н., сведения о наличии у Умпелевой Т.Н. денежных средств на приобретение указанного квадроцикла от предпринимательской деятельности и от продажи принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>), суд полагает что на дату рассмотрения гражданского дела, истец является законным собственником спорного имущества.

Как следует из пояснений третьего лица Умпелевой Д.И., ей какой-либо договор купли-продажи квадроцикла не подписывался, она при совершении сделки не присутствовала. Умпелевой Т.В., как законным представителем Умпелевой Д.И. договор купли-продажи квадроцикла также не подписывался. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия каких-либо требований со стороны ответчика Умпелевой Т.В., суд не принимает во внимание договор купли-продажи квадроцикла от 03.10.2021, подписанный от имени Умпелевой Д.И., которой на момент его заключения исполнилось 11 лет, копия которого представлена при рассмотрении материала проверки КУСП № 360 от 25.01.2023.

Доводы ответчика Умпелевой Т.В. об отсутствии у нее спорного имущества и сведений о его месте нахождения суд не принимает во внимание.

Так, исходя из материалов проверки КУСП № от 25.01.2023, следует, что первоначально с заявлением о самовольном распоряжении квадроциклом Умпелевой Т.В. Умпелева Т.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки было установлено, что данный квадроцикл был перемещен Умпелевой Т.В. 24.01.2023 в гаражный бокс № в ГСК № по адресу: <адрес> Указанный квадроцикл был изъят и передан на хранение Умпелевой Т.В. под расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с указанной даты квадроцикл находился у Умпелевой Т.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Повторно с заявлением о розыске квадроцикла и привлечении Умпелевой Т.В. к уголовной ответственности за распоряжение им, Умпелева Т.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки сотрудником полиции составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в ходе отработки материала был проведена телефонная беседа со сторожем ГСК №, который пояснил, что с 19-00 часов находится на смене в ГСК № и видел, что около гаражей недалеко от въезда стоит иномарка белого цвета. По территории неоднократно ходила женщина, которая около 20-00 часов подходила к нему и говорила про гараж, около которого стоял ее автомобиль белого цвета, пояснив, что могут приехать сотрудники полиции и взломать гараж. Что находится в гараже она ему не пояснила, оставила свой номер телефона, чтобы он, в случае приезда полиции к гаражу позвонил ей.

Сотрудником полиции совершен выезд на место ДД.ММ.ГГГГ, где у ворот гаражного бокса № в ГСК № был обнаружен автомобиль «Субару» белого цвета, госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 Собственник гаражного бокса Лисунова Н.И. на связь с сотрудником полиции не вышла, в связи с чем, произвести осмотр гаража не представилось возможным.

Во время выезда, сотрудником полиции произведена фотофиксация места нахождения автомобиля ответчика у гаражного бокса.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Умпелева Т.В. пояснила, что Лисунова Н.И. является ее подругой.

Согласно справке сотрудника УУП ОУУП И ПДН ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» Неверова М.С. от 25.03.2023, в 12-00 часов 25.03.2023 поступил звонок от председателя ГСК № 31 Ефремова А.Н., о том, что происходит погрузка квадроцикла желтого цвета на эвакуатор из гаража № 32 в ГСК № 31. Находящаяся там женщина не дает ему возможности посмотреть номер телефона на кузове автомобиля «Газель-Эвакуатор».

Данные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями Ефремова А.Н. от 28.03.2023.

Согласно справке сотрудника УУП ОУУП И ПДН ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» Неверова М.С. от 29.03.2023, им произведен просмотр камеры видеонаблюдения № 7, расположенной по адресу: г. Бийск, пер. Прядильный, 64. Данная камера охватывает въезд в ГСК № 31. В ходе просмотра видеозаписи за 25.03.2023 в интересующий период времени со стороны ЦГБ г. Бийска в ГСК № 31 въехал автомобиль «Газель-эвакуатор» и через 10 минут данный автомобиль выехал из ворот ГСК. На платформе автомобиля находился груз, накрытый палаткой, через которую просматривалась часть колес.

Записи с указанной видеокамеры в виде отельный снимков представлены в материалах проверки.

Как следует из объяснений Бровина А.С. от 04.04.2023, 25.03.2023 он находился на смене на автомобиле «Газель» - эвакуатор, госномер <данные изъяты> белого цвета. В первой половине дня на рабочий телефон поступил звонок от женщины о необходимости перевезти квадроцикл из заречной части города Бийска из ГСК. Приехав на место, его встретила женщина, которая стояла у гаража, номер которого он не запомнил. Ворота гаража были открыты. Недалеко от гаража стоял автомобиль «Субару» белого цвета. В гараже стоял квадроцикл желтого цвета без госномера. Женщина показала ему документы на квадроцикл. Он погрузил квадроцикл на платформу автомобиля. Женщина попросила его накрыть квадроцикл палаткой. Потом села вместе с ним в автомобиль и стала показывать направление движения. В районе Нефтебазы в одном из домов частного сектора, куда ему показала эта женщина, он выгрузил автомобиль. Точного адреса он не помнит.

В дальнейшем, с учетом объяснений водителя автомобиля Газель при посещении возможного адреса места перемещения квадроцикла, установить его место нахождения не удалось.

Данные обстоятельства, в их совокупности дают основания полагать, что именно Умпелевой Т.В. после передачи ей на хранение спорного квадроцикла, были совершены действия его перемещению с места хранения: <адрес>.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 указанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ даны разъяснения, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При разрешении спора установлена принадлежность спорного имущества истцу, отсутствие прав на него у ответчика, а также то, что Умпелева Т.В. намерено переместила указанное имущество из места его постоянного нахождения и хранения, не передавая его Умпелевой Т.Н. в отсутствие к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании из незаконного владения спорного имущества - снегоболотохода STELS ATV 800, 2018 года выпуска, цвет желтый, заводской номер <данные изъяты> двигатель номер №, обязав Умпелеву Т.В. передать его Умпелевой Т.Н.

        В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая вопрос о сроке исполнения решения в части возложения обязанности по передаче имущества, с учетом длительного его удержания ответчиком, суд полагает целесообразным установить срок возврата удерживаемого имущества не позднее дня вступления решения в законную силу.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно требованиям ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее по тексту - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения от 27 июня 2017 года № 1367-О, от 24 ноября 2016 года № 2579-О).

Следовательно, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При удовлетворении требований о взыскании с Умпелевой Т.В. в пользу Умпелевой Т.Н. судебной неустойки суд в данном случае учитывает конкретные обстоятельства дела, причины и обстоятельства нарушения ответчиком обязательства, объем предъявленных к ответчику требований, принципы соразмерности и справедливости, в силу чего полагает, что неустойка в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки, способна обеспечить эффективность исполнения решения суда и будет способствовать его скорейшему исполнению. Требование о взыскании судебной неустойки в большем размере указанным принципам не соответствует, а потому судом отклоняется.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умпелевой ФИО21 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Умпелевой <данные изъяты> в пользу Умпелевой ФИО25 <данные изъяты> снегоболотоход <данные изъяты>, обязав Умпелеву ФИО22 передать его Умпелевой ФИО23 в день вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности в день вступления решения суда в законную силу, взыскать с Умпелевой Татьяны <данные изъяты> в пользу Умпелевой <данные изъяты> судебную неустойку в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Умпелевой ФИО24 в пользу Умпелевой Татьяны <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                                                          Е.Г. Веселова