Решение по делу № 12-53/2021 от 07.10.2020

12-53/21

РЕШЕНИЕ

08.04. 2021 г.                                                                              г. Щелково, М.О.

Судья Щелковского городского суда Московской области О.Е. Бибикова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислова ФИО4 на постановление от 29.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Кислова ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Семчик Л.В. от 29.10.2020 года Кислов ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Кислов А.С., не согласившись с данным постановлением, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку правил дорожного движения он (Кислов) не нарушал, автомобиль не находился на пересечении проезжих частей, а был припаркован на прилегающей территории.

В судебном заседании Кислов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00.02 по адресу: <адрес>, Кислов А.С., управляя транспортным средством Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 12.4 Правил дорожного движения, допустил остановку и последующую стоянку транспортного средства на пересечении проезжих частей, чем создал препятствия в движении других транспортных средств.

Таким образом, Кисловым А.С. допущены нарушения требований Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Факт нарушения Кисловым требований Правил дорожного движения и виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями и другими доказательствами.

Кислов, факт остановки автомобиля в указанном месте, не оспаривает, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку автомобиль им был припаркован на дворовой территории, а не на проезжей части.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205 по делу об оспаривании п. п. 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", п. 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в п. 1.2 Правил.

С учетом изложенного вывод должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля на проезжей части на дворовой территории, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, является правильным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о виновности Кислова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Кислов, являясь участником дорожного движения водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, в том числе п. 12.4.

Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событию правонарушения. Данная должностным лицом оценка дорожной обстановки в момент совершения Кисловым административного правонарушения сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Кислова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем, суд признает его допустимым доказательством по делу, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кислова к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях Кислова состава вменяемого административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Административное наказание Кислову назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Семчик Л.В. от 29.09.2020 года, согласно которого Кислов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей - оставить без изменения.

Жалобу Кислова ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                 О.Е Бибикова