Решение по делу № 22-2412/2021 от 23.08.2021

Председательствующий по                     Дело №22-2412/2021

делу судья Дашиева Ц.Ц.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года                         г. Чита

    Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Казанцевой Е.В.,

    судей Дедюхиной О.А., Федоровой Н.А.,

    при секретаре Минеевой А.В.,

    с участием прокурора Ильиной А.В.,

    адвокатов Кулагина В.А., Волошенко Е.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Жамьяновой Э.Д. на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 03 июня 2021 года, которым

Миронов А. С., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Цыденова Н. Ж., <данные изъяты>, не судимая,

- осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 3 месяца, с возложением обязанностей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав пояснения адвоката Волошенко Е.В., не возражавшей против доводов апелляционного представления, Кулагина В.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части не ухудшающего положение его подзащитной, прокурора Ильиной А.В., поддержавшей частично доводы апелляционного представления, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Миронов А.С. и Цыденова Н.Ж. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление совершено в <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора района Жамьянова Э.Д., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного дела, несправедливостью приговора.

Автор представления указывает, что судом необоснованно при назначении наказания осужденной Цыденовой Н.Ж. учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденной, которая хроническими заболеваниями не страдает, на учете у врачей по состоянию здоровья не состоит, состоит на учете у врача-нарколога в связи с синдромом зависимости от алкоголя.

Признав в действиях Миронова А.С. и Цыденовой Н.Ж. в равной степени совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд немотивированно, по мнению автора представления, без учета положений ч.1 ст.67 УК РФ, назначил Цыденовой Н.Ж. более строгое наказание.

Кроме того, при назначении наказания Миронову А.С, Цыденовой Н.Ж. суд учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, при этом не сослался на применение ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем наказание, назначенное Миронову А.С, Цыденовой Н.Ж., подлежит снижению.

Ссылаясь на ч.5 ст.304 УПК РФ, обращает внимание, что во вводной части приговора указано, что Миронов А.С. и Цыденова Н.Ж. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, однако обвинение по данной статье УК РФ органом предварительного следствия не предъявлялось.

Просит приговор изменить. В вводной части приговора указать о том, что Миронов А.С. и Цыденова Н.Ж. каждый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Исключить из приговора признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Цыденовой Н.Ж.

При назначении наказания Миронову А.С, Цыденовой Н.Ж. применить положения ч.1 ст.62, ч.1 ст.67 УК РФ, назначить Цыденовой Н.Ж. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 2 месяца, Миронову А.С. назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 11 месяцев.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Миронов А.С. и Цыденова Н.Ж. вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью. Миронов А.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. Выводы суда о виновности Миронова А.С., Цыденовой Н.Ж. в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены судом на основании достаточной совокупности представленных доказательств, которые полно приведены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ. Эти выводы при установленных судом обстоятельствах основаны на показаниях самих подозреваемых, обвиняемых, потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4 иных письменных доказательствах, изложенных в приговоре.

Все доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора. Действиям осужденных дана верная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

    Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд в приговоре неправомерно сослался на показания свидетеля сотрудника полиции ФИО4 в части признательных пояснений Миронова А.С. и Цыденовой Н.Ж. об обстоятельствах совершения теми кражи, поскольку положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым либо обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному правилу в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В то же время указанные нормы закона не исключают возможность допроса работников полиции в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства следственных и иных процессуальных действий.

    В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №3 в части признательных пояснений Миронова А.С., Цыденовой Н.Ж. об обстоятельствах совершения кражи, как доказательства их виновности.

    Однако исключение указанных показаний не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого деяния, поскольку они сделаны на основании совокупности достаточных доказательств.

    Наказание Миронову А.С., Цыденовой Н.Ж. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о их личностях, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

    Назначенное Миронову А.С.. Цыденовой Н.Ж. наказание соответствует принципу гуманизма и справедливости, отвечает целям его назначения, кроме того будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционного представления о том, что суд назначил Цыденовой Н.Ж. более строгое наказание, чем Миронову А.С., поскольку судом учтена более активная роль Цыденовой, предложившей совершить кражу, выполнявшей более активную роль в совершении преступления.

Смягчающими вину Миронова А.С. и Цыденовой Н.Ж. обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений перед ним, состояние здоровья каждого.

    Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Миронова А.С., Цыденовой Н.Ж., следует учесть явку с повинной, снизив размер назначенного наказания.

    Согласно разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

    Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 осужденные после совершения преступления сообщили ему о своих противоправных действиях, дали объяснение оперуполномоченному сотруднику полиции о том, что совершили хищение из дома ФИО1

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до возбуждения дела, задержания и допроса Миронов А.С., Цыденова Н.Ж. добровольно сообщили о совершенном ими преступлении. При этом сведений о том, что до указанного сообщения правоохранительные органы располагали данными о совершенном преступлении, в уголовном деле не имеется, очевидцев преступления не было. Ни в заявлении потерпевшего, ни в его объяснениях данные сведения не содержатся.

Доводы апелляционного представления об исключении смягчающего наказание Цыденовой Н.Ж. обстоятельства – состояние здоровья судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд не указывал, что учел заболевание Цыденовой, связанное с нахождением на учете у врача-нарколога.

    Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание каждого осужденного, судом не установлено, а установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежали применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ. Доводы апелляционного представления о том, что суд не применил данные правила, обоснованны, так как ссылки в приговоре на данную норму не имеется.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о неприменении положений ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Миронова А.С., Цыденовой Н.Ж. положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Также соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым уточнить вводную часть приговора указав, что Миронов А.С. и Цыденова Н.Ж. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как именно по данной статье они обвинялись органами предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденных и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 03 июня 2021 года в отношении Миронова А. С., Цыденовой Н. Ж. изменить.

Уточнить вводную часть приговора указав, что Миронов А.С. и Цыденова Н.Ж. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Признать смягчающим наказание Миронова А.С., Цыденовой Н.Ж., обстоятельством – явку с повинной.

Снизить назначенное наказание Миронову А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, испытательный срок - до 1 года 6 месяцев.

Снизить назначенное наказание Цыденовой Н.Ж. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ до 2 лет лишения свободы, испытательный срок- до 2 лет.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Свидетель №3 в части признательных пояснений Миронова А.С., Цыденовой Н.Ж. об обстоятельствах совершения кражи, как доказательства их виновности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

    Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий             Е.В. Казанцева

    Судьи                                                                                 О.А. Дедюхина

                                                                                                Н.А. Федорова