Решение по делу № 33-8156/2015 от 26.11.2015

Судья Негласон А.А.              Дело № 33-8156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,

при секретаре Коноплевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинского В. Г. к Ильинской Е. Г. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации по апелляционной жалобе Ильинского В. Г. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Ильинского В.Г., представителя Ильинского В.Г. – Никифоровой И.М., поддержавших апелляционную жалобу, Ильинской Е.Г., представителя Ильинской Е.Г. – Съемщикова Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильинский В.Г. обратился в суд с иском к Ильинской Е.Г. о прекращении права общей долевой собственности Ильинской Е.Г. на 1/6 долю в квартире <адрес>, признании за ним права собственности на 1/6 долю, равную 11,5 кв.м, в указанной квартире, и выплате Ильинской Е.Г. денежной компенсации в размере 383333 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <адрес>, соответственно, 5/6 и 1/6 долей. В указанной квартире ни истец, ни ответчик не проживают. Совместное использование спорной квартиры невозможно из-за существующих между сторонами разногласий, договориться о стоимости квартиры стороны также не могут. Предложенная истцом ответчику сумма выкупа доли последнюю не устраивает. Ильинская Е.Г. в спорной квартире не проживает, ее доля (1/6) является незначительной, кроме того у нее имеется на праве собственности другое жилое помещение. Реальный раздел спорной квартиры невозможен. В связи с указанным истец считает, что ответчиком нарушаются права истца как собственника, поскольку он не имеет возможности распорядиться своими долями, а также проживать в спорной квартире.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ильинский В.Г. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением закона. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что в настоящее время спорная квартира сдается в наем, что подтверждает намерение ответчика продать принадлежащую ей долю в квартире, следовательно, у ответчика не имеется существенного интереса в использовании квартиры. Вывод суда о том, что доля ответчика не является незначительной необоснован, поскольку использование ответчиком указанной судом в решении комнаты в квартире, соразмерной ее доле, нарушит права истца, а, кроме того, доля ответчика в квартире составляет 11,5 кв.м, в том числе жилая площадь 7,8 кв.м, что меньше нормы предоставления жилого помещения.

В письменных возражениях Ильинская Е.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).Таким образом, участникам долевой собственности принадлежит право достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, а в случае недостижения такого соглашения – обращения в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие положений ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № общей площадью 69 кв.м в доме <адрес> находится в общей долевой собственности Ильинского В.Г. (5/6 долей) и Ильинской Е.Г. (1/6 доля) (л.д. №). По данным БТИ квартира <адрес> общей площадью 69 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 10,7 кв.м, 12,7 кв.м и 17,6, кухни – 10 кв.м, туалета – 1,2 кв.м, ванной - 2,4 кв.м, коридора – 14,4 кв.м (л.д. №).Судом также установлено, что в настоящее время истец и ответчик в указанной квартире не проживают.Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 04 августа 2015 года № действительная рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 69 кв.м, этаж 2-й надземный, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 2578000 руб. (л.д. №). По данным отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Саратовской области Ильинская Е.Г. с 17 ноября 2000 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. №). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая ответчику 1/6 доля спорного объекта недвижимости не является незначительной, доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей доли в квартире истцом не представлено и исключительных обстоятельств, когда объект недвижимости не может быть использован всеми собственниками по его прямому назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, не имеется.Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.Из содержания п. 4 ст. 252 ГК РФ следует, что выплата компенсации стоимости доли при отсутствии согласия собственника этой доли допускается только при одновременном наличии трех условий в совокупности: незначительности доли собственника, отсутствии возможности реального выдела этой доли в натуре, отсутствии существенного интереса собственника в использовании общего имущества. Довод автора жалобы о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, на существо постановленного решения суда не влияет, поскольку данный довод достоверными доказательствами не подтвержден, а факт непроживания Ильинской Е.Г. в спорной квартире, наличие у нее на праве собственности иного жилого помещения и регистрация по иному месту жительства такими доказательствами не являются.

Доводы автора жалобы об отсутствии возможности выделения долей сторон в натуре, невозможности проживания истца в одной квартире с ответчиком ввиду сложности общения, наличия разногласий, не являются основаниями для удовлетворения иска о выкупе доли.

Более того, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что доля ответчика, соответствующая 11,5 кв.м при общей площади квартиры 69 кв.м, не является незначительной. А ссылка автора жалобы на то, что доля ответчика в квартире жилой площади 7,8 кв.м меньше нормы предоставления жилого помещения, на существо постановленного решения суда не влияет. Кроме того, волеизъявления Ильинской Е.Г. на выдел доли из общего имущества, не имеется, как не имеется и достоверных доказательств, свидетельствующих об одновременном наличии в совокупности предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ условий, необходимых для возможной принудительной выплаты денежной компенсации стоимости доли при отсутствии согласия собственника этой доли.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влекут отмену правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильинского В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи