Решение по делу № 8Г-29578/2021 [88-31153/2021] от 14.10.2021

Дело № 88-31153/2021

№ дела суда 1-й инстанции 13-50/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      14 декабря 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 июля 2021 года по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" об индексации присужденных денежных сумм по его заявлению о вынесении судебного приказа в отношении Орехова Александра Александровича о взыскании задолженности по договору займа,

                                            установил:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных с Орехова А.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» в размере 114 502 рублей 75 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 30 декабря 2019 года.

В обоснование своих требований заявитель указывал, что судебный приказ от 30 декабря 2019 года исполнен Ореховым А.А. только ДД.ММ.ГГГГ, что привело к снижению покупательской способности присужденных денежных сумм в результате инфляционных процессов.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района от 11 мая 2021 года ООО «Сатис Консалтинг» в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021 года определение мирового судьи от 11 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» просит отменить обжалуемые судебные постановления, заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить в полном объеме, считая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что доводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда - незаконны, поскольку Постановлением Конституционного суда РФ №1-П от 12.01.2021 статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (п.1 резолютивной части указанного Постановления).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела, имеются.

Рассматривая заявление ООО "Сатис Консалтинг", руководствуясь положениями части 1 статьи 3, статьи 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу ФЗ от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации присужденных судебным приказом денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что в данном случае подлежит применению статья 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ. Кроме того, по рассматриваемой категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Доказательств установления федеральным законом определенных на момент рассмотрения судом заявления критериев (коэффициентов) индексации для исчисления ее конкретного размера, равно как и наличия между сторонами договора соглашения о порядке и размерах индексации присужденных сумм, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами мирового судьи, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения требований заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что нижестоящими судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

Согласно статье 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом, суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК РФ, не принят.

Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела, кредитный договор займа между Ореховым А.А. и ООО «Формула Успеха» (правопредшественник истца) заключен 15 июля 2013 года, то есть задолго до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание статьи 208 ГПК РФ Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2019 года.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш. данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным Постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо новых критериев присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2.2 Постановления от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С.Е.М. и С.Е.И., стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 года, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной ФЗ от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных на основании судебного приказа денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение положений закона в его истолковании Конституционным Судом РФ и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод посредством индексации ранее взысканной суммы.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления судам надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 ГПК РФ.

Таким образом, положения данной нормы судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Необходимо отметить, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., С.А.Ж., С.Е.М. и С.Е.И. данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет", что также соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П.

Данные выводы согласуются с актуальной правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, отраженной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2021 года N 60-КГ21-2-К9, от 27 июля 2021 года N 66-КГ21-10-К8.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления общества допущены нарушения закона, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района и апелляционное определение Октябрьского районного суда Ростовской области подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 июля 2021 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области.

Судья: