Решение от 16.11.2023 по делу № 33-17620/2023 от 29.09.2023

Дело № 33-17620/2023 (№ 2-3867/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Амелиной Екатерины Олеговны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Амелина Е.О. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в сумме 50 000 руб., неустойки в сумме 76 000 руб., начисленной за период времени с 15.12.2022 по 15.05.2023 с последующим начислением за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.082022 автомобиль «Хендай Соната», под управлением водителя Л.А.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем «Лада Приора», под управлением К.Е.О., и автомобиля «Тянье Адмирал», под управлением В.В.В. в результате чего пассажиру автомобиля «Хендай Соната» - Амелиной Е.О. причинен вред здоровью. В связи с тем, что на дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Соната» не была застрахована в установленном законом порядке, Амелина Е.О. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 19.12.2022 истцу была произведена компенсационная выплата в размере 195000 руб. 19.04.2023 ответчику направлена претензия об осуществлении доплаты за операцию от 30.08.2022. РСА письмом от 17.08.2023 уведомило истца о необходимости представить протокол операции, заверенный надлежащим образом. Поскольку претензия истца оставлена РСА без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2023 исковые требования Амелиной Е.О. удовлетворены частично.

С РСА в пользу Амелиной Е.О. взысканы компенсационная выплата 50000 руб., неустойка 30000 руб. с продолжением ее взыскания в размере 1% от суммы компенсационной выплаты 50000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 15.08.2023 по день исполнения решения суда, но не более 470000 руб., штраф 15000 руб.

С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2600 руб.

С указанным решением не согласилась Амелина Е.О. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, и взыскать неустойку и штраф в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Амелина Е.О. указывает на то, что решение об уменьшении сумм неустойки, штрафа принято судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела, при этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для иных выводов и оценки, установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Истец Амелина Е.О., представитель ответчика РСА, третьего лица АО «Альфа Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> около 18 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Соната», госномер <№>, под управлением Л.А.С., автомобиля «Лада Приора», госномер <№>, под управлением К.Е.О., автомобиля «Тянье Адмирал», госномер К276ТЕ196, под управлением В.В.В.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «Хендай Соната» Амелиной Е.О. причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заявлением эксперта квалифицируются как ... вред здоровью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2022 указанное ДТП произошло по вине водителя Л.А.С., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями, чем нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения.

Указанным постановлением от 24.10.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Л.А.С. отказано по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью последнего.

Гражданская ответственность водителя Л.А.С. на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

02.11.2022 истец обратилась с заявлением вРСАо компенсационной выплате, представив заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нотариально заверенную копию выписного эпикриза из истории болезни, нотариально заверенную копию паспорта, копию доверенности и копию паспорта.

11.11.2022 получен ответ от РСА о необходимости предоставления первичного выписного эпикриза из ФГБУЗ ММСЧ № 91 ФБМА России, а также заверенной копии выписного эпикриза из ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23».

24.11.2022 ответчику предоставлены указанные документы (л.д. 17, 18).

09.12.2022 истцу произведена выплата в размере 195 000 руб.

19.04.2023 ответчику направлена претензия об осуществлении доплаты за операцию от 30.08.2022 ....

15.05.2023 получен ответ о предоставлении протокола операции, заверенного надлежащим образом.

Поскольку ответчик не произвел доплату денежных средств истцу, она обратилась в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Амелиной Е.О., суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что при обращении к страховщику истцом были приложены медицинские документы, где указано на наличие повреждения ..., повлекшего за собой оперативное вмешательство на ..., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика доплаты компенсационной выплаты в сумме 50 000 руб., что соответствует п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 « Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Установив, что ответчик не произвел своевременно причитающуюся истцу доплату, суд также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и штрафа. При этом принял во внимание ходатайство ответчика, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снизив их до разумных пределов.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы жалобы истца о несоблюдении судом принципа разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых штрафных санкций, которые определены судом без учета баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки (сумма) за период с 15.12.2022 по 14.08.2023, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, а также взыскиваемую в пользу истца неустойку до момента фактического исполнения обязательства в пределах лимита ответственности ответчика. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Доводы жалобы о том, что сумма неустойки определенная судом не соответствует последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными, так как размер неисполненного обязательства ответчика, период просрочки, иные обстоятельства неисполнения обязательства не свидетельствуют о несоразмерности размера неустойки, определенного судом ко взысканию последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда во взыскании неустойки с 16.05.2023 и указание на ее взыскание на будущее время, начиная только с 15.08.2023, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Расчет суммы неустойки в твердой денежной сумме произведен судом за период с 15.12.2022 по 14.08.2023, тем самым требование истца о взыскании неустойки с 16.05.2023 было включено в определенный судом период, в то время как неустойка на будущее время подлежит взысканию после вынесения решения суда с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения решения суда, на что указано судом в резолютивной части решения в соответствии с вышеизложенными разъяснениями Верховного суда РФ.

Само по себе несогласие истца с определенным судом ко взысканию размером неустойки и штрафа о нарушении судом норм материального права при разрешении спорного вопроса, не свидетельствует.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию сумм штрафных санкций в ином размере.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, а приведенные доводы и возражения по указанным выше основаниям не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:			А.М. Черепанова
Судьи:		Н.В. Майорова
	В.Н. Лузянин

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...