Решение по делу № 8Г-9810/2024 [88-9783/2024] от 20.09.2024

88-9783/2024

                                     2-3440/2023

27RS0004-01-2023-004157-45

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                          29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Левицкой Ж.В., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2022 г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Passo, были причинены механические повреждения, принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Tino. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 28 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в этот же день истцу выдали направление на осмотр. В связи с техническим состоянием, в первоначально назначенную страховщиком дату, транспортное средство на осмотр предоставлено не было. 20 декабря 2022 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. 30 декабря 2022 г. ответчик направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автостолица». В отсутствие технической возможности транспортное средство на СТОА истцом не было предоставлено. Согласно экспертному заключению АНО «МСНЭИО» от 14 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 438 800 руб., с учетом износа 229 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 172 000 руб., стоимость годных остатков - 21 236,03 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 200 руб., с мотивировкой нецелесообразности ремонта на СТОА, в удовлетворении которой ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного решением от 4 мая 2023 г. ему также отказано в удовлетворении требований.

ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150 763,97 руб., расходы по организации и проведению независимой экспертизы 7 200 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы 261,04 руб., расходы на нотариальные услуги 2 760 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, в обоснование ссылаясь на то, что восстановление транспортного средства нецелесообразно в виду превышения стоимости ремонта над среднерыночной стоимостью автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2022 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Passo, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Nissan Tino, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

28 ноября 2022 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении. АО «СОГАЗ» выдала ФИО1 направление на осмотр, в котором указано, что согласованная дата и время предоставления транспортного средства в экспертную организацию: 30 ноября 2022 г. в 12:00, место проведения осмотра: г.    Хабаровск, <адрес>А. В случае не предоставления транспортного средства или его остатков в согласованную дату, время и место проведения, осмотр состоится в новую согласованную дату, время и место: 2 декабря 2022 г. в 12:00, место проведения осмотра: <адрес>А.

В назначенные дату и время транспортное средство на осмотр не предоставлено.

14 декабря 2022 г. АО «СОГАЗ» письмом уведомила ФИО1 об оставлении заявления без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

15 декабря 2022 г. ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» заявление о пересмотре заявления.

20 декабря 2022 г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО «МЭАЦ» от 22 декабря 2022 г., подготовленного по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 899,67 руб., с учетом износа - 38 000 руб.

АО «СОГАЗ» 30 декабря 2022 г. выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автостолица».

2 марта 2023 г. в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

6 марта 2023 г. АО «СОГАЗ» отказало истцу в изменении формы страхового возмещения и просило обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 4 мая 2023 г. в удовлетворении требований истца отказано, поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА, документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, заявителем не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 26 апреля 2023 г., подготовленного по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tino без учета износа составляет 60 990,69 руб., с учетом износа 37 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства ФИО1 на дату ДТП составляет 296 400 руб. Стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, поскольку полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, изложенные в пунктах 19, 32, 34, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что АО «СОГАЗ» организовало проведение восстановительного ремонта, выдав направление на ремонт транспортного средства, однако ФИО1 транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства не представлено, равно как и нарушения порядка организации ремонта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

Пунктом 11 названной статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, приведенные положения закона и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению. До установления факта нарушения прав потерпевшего страховщиком, станцией технического обслуживания, оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда не имеется.

Установив, что страховщиком обязанность по своевременной выдаче направления на СТОА исполнена, при этом обстоятельства выдачи направления на станцию технического обслуживания, которая бы не отвечала требованиям применительно к данному потерпевшему, судами не установлены, равно как и не установлено данных о том, что СТОА отказалось принимать автомобиль для ремонта, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих право требования от страховщика страховой выплаты в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Заявленное истцом ходатайство разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Само по себе несогласие стороны с заключением экспертизы, проведенной по обращению финансового уполномоченного, к указанным основаниям не относится.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, правильному применению норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 ноября 2024 г.