Решение от 21.12.2020 по делу № 33-5841/2020 от 23.11.2020

Г. Сыктывкар                         Дело № 2-2477/2020

                                     33- 5977/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В. и Перминовой Н.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрев в судебном заседании от 21 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Поздеевой Л.В. и ПАО Сбербанк на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2020 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично.

С Поздеевой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте № ... по основному долгу в размере 89984,47 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 1187,49 руб., по неустойке в размере 3064,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975,49 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ПАО Сбербанк Усынина В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Поздеевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № ... в сумме:

    1. основного долга за период с 21.03.2019 по 20.01.2020 в размере 89984,47 руб.,

2. процентов за период с 11.02.2013 по 20.01.2020 в размере 10619,48 руб.,

3. неустойки за период с 22.03.2019 по 20.01.2020 в размере 3064,46 руб.,

4. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3273,37 руб.

В обоснование указано, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представила возражения, в которых сослалась на пропуск срока исковой давности и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Суд постановил приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда в части размера взысканных процентов за пользование кредитом, считает расчет процентов, выполненный судом, неправильным.

    Поздеева Л.В. в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда, полагает, что неустойка в общей сумме 10 619 рублей 48 коп. начислена ей незаконно, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

    Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено без участия ответчика Поздеевой Л.В., надлежаще извещенной о месте и времени проведения судебного заседания. Представитель истца давал пояснения посредством видеоконференц – связи.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Поздеева Л.В. 08.02.2013 обратилась в банк с заявлением на выдачу кредитной карты, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор путём выдачи кредитной карты № ....

Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в сумме ... руб. под 17,9 % годовых.

Банк свои обязательства по выдаче ответчику кредита выполнил своевременно и в полном объеме.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты, банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита (п. 5.2.5. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

В соответствии с п. 3.5. Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно), при исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного погашения обязательного платежа на сумму непогашенный в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Держатель карты, в силу п. 3.6. Условий осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.8. Условий предусмотрено, что в случае, если держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанную в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета.

Согласно п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п.3.10. условий).

В п. 4.1. Условий определено, что держатель карты обязан выполнять условия и требования памятки держателя; совершать операции по карте в пределах доступного лимита; ежемесячно получать отчет по карте; ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Из пункта 5.2.8 Условий следует, что банк имеет право при нарушении держателем условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать все необходимые меры вплоть до изъятия карты, направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 810, 811, 309 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей.

03 октября 2019 истцом направлено требование о выплате задолженности. Указанное требование получено ответчиком 31 октября 2019 и не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчёту общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет:

1. основной долг за период с 21.03.2019 по 20.01.2020 в размере 89984,47 руб.,

2. проценты за период с 11.02.2013 по 20.01.2020 в размере 10619,48 руб.,

3. неустойка за период с 22.03.2019 по 20.01.2020 в размере 3064,46 руб.

Суд первой инстанции признал расчет истца по основному долгу и процентам (л.д. 30 лицевая и оборотная стороны) правильным и взыскал с ответчика суммы долга в заявленных размерах.

Однако, проверяя расчет Банка относительно подлежащих взысканию процентов, суд указал, что данный расчет проверке не поддаётся, поскольку не содержит сведений о датах транзакций, их суммах, совершённых ответчиком. Не позволяет определить начальную дату расчётных периодов. Сведения о неких входящих и исходящих остатках таковыми не являются. Кроме того, на отрицательную разницу данных сумм истец также производит начисление сумм процентов.

Кроме того, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд применил положения ст.ст. 196, ч.2 ст. 199, 204 Гражданского кодекса РФ и произвел свой расчет подлежащих взысканию процентов по кредиту.

С данным расчетом нельзя согласиться, поскольку он не учитывает правила пользование кредитной картой, правила погашения долга по кредитной карте с учетом льготного периода, правил внесения минимального платежа и начала возникновения просрочки.

Как следует из расчета истца, просроченная задолженность по основному долгу возникла 21 марта 2019 года. По состоянию на 31 октября 2019 года сумма основного долга складывается: из срочной ссуды в размере 64 917 рублей 46 коп. и сумма просроченной ссуды 25 067 рублей 01 коп., всего 89 984 рубля 47 коп.

Просроченные проценты в размере 10 619 рублей 48 коп. складываются из следующего. В разделе «Срочная ссуда» начислена сумма процентов в размере 59 134 рубля 10 коп. (проценты на срочную ссуду) по ставке 17,9% как предусмотрено договором (л.д.27об).

Ссуда к погашению (5% от суммы основного долга) отражается отдельно в размере ссуда к погашению и на нее также были начислены проценты в размере 1 854 рубля 81 коп (л.д.27об-29об).

При этом проценты в размере 50 369 рублей 43 коп. были погашены заемщиком (раздел уплаченные проценты) до 20 февраля 2019 года (л.д.30). При этом необходимо учитывать, что дата образования взыскиваемой задолженности – 21 марта 2019 года.

Таким образом, размер процентов по состоянию на 20.01.2020 составил: 59 134,10+ 1 854,81 – 50 369,43 = 10 619, 48 рублей.

Оснований для применения правил о пропуске срока исковой давности у суда не имелось, поскольку задолженность у ответчика возникла с 21 марта 2019 года, то есть находится в пределах установленного законом срока.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика заявленных процентов за пользование кредитными денежными средствами в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Поздеевой Л.В. о необоснованном начислении неустойки в сумме 10 619 рублей 48 коп. не имеют под собой оснований, поскольку указанная сумма неустойкой не является, а, как было указано выше, представляет собой проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Условия о размере процентов по настоящему делу были согласованы сторонами в кредитном договоре.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, установленные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера процентов за пользование кредитными денежными средствами не имеется.

Также не имеется оснований для снижения неустойки, заявленной истцом к взысканию в размере 3 273 рубля 37 коп., поскольку она не является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы отве░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317.1, 809, 823 ░░ ░░) ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░ ░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.) (░░░░░ 74).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ №7 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░); ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 273, 37 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 3 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ... ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 984 ░░░░░░ 47 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 619 ░░░░░░ 48 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 064 ░░░░░░ 46 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 273 ░░░░░░ 37 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    

    ░░░░░            

33-5841/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО Сбербанк России в лице филиала- Северо- Западного банка ПАО Сбербанк
Ответчики
Поздеева Людмила Васильевна
Суд
Верховный Суд Республики Коми
Судья
Перминова Н А
Дело на сайте суда
vs.komi.sudrf.ru
30.11.2020Судебное заседание
21.12.2020Судебное заседание
29.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.12.2020Передано в экспедицию
21.12.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее