Решение по делу № 11-34/2020 от 12.08.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Р .Рђ.Тухватуллин                  Дело в„– 11-34/2020

16MS0098-01-2020-001321-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 РіРѕРґР°                             Рі. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Буинском, Дрожжановском, Тетюшском, Апастовском районах в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> (за приобретенный товар с истекшим сроком годности), неустойку (пеню) за просрочку выполнения требований в размере 221 рубль 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Буинском, Дрожжановском, Тетюшском, Апастовском районах в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании в пользу ФИО2 убытков в размере <данные изъяты> (за приобретенный товар с истекшим сроком годности), неустойки за просрочку выполнения требований в размере <данные изъяты> и по день вынесения решения судом, <данные изъяты> компенсации морального вреда, штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы за несоблюдение ответчиком прав потребителя.

В обоснование своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенному по адресу: <адрес>, ФИО2 был приобретен товар - Семга филе кус. с/с в количестве одной упаковки на сумму <данные изъяты>. Факт покупки подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и фотокопией приобретенного товара. Дома, рассмотрев товар, ФИО2 обнаружила, что приобрела товар с истекшим сроком годности: Семга филе кус с/с, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до - ДД.ММ.ГГГГ, просрочено 4 дня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в магазин Пятерочка ООО «Агроторг», расположенному по адресу: <адрес>, с письменной претензией, в которой просила вернуть денежные средства за уплаченный некачественный товар и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направила претензию на электронные адреса ООО «Агроторг». Однако в установленные законом сроки ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не получила.

По вышеприведенным основаниям истец просит взыскать с ответчика пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> (за приобретенный товар с истекшим сроком годности), неустойки за просрочку выполнения требований в размере <данные изъяты> и по день вынесения решения судом, <данные изъяты> компенсации морального вреда, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы за несоблюдение ответчиком прав потребителя.

Представитель истца Территориального отдела Управлел Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Буинском, Дрожжановском, Тетюшском, Апастовском районах на судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с ООО «Агроторг» в пользу ФИО2 неустойки за просрочку выполнения требований в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО1 на судебное заседания явилась, иск признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания суммы штрафа, как рассчитанного неверно. При этом указывает, что п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Мировым судьей судебного участка № по Буинскому судебному району РТ при расчете штрафа не учтена сумма компенсации морального вреда, в связи с чем штраф подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Агроторг» на судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об изменении судебного решения в части.

По правилам ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию

Продажа товаров по истечении установленного срока годности запрещена, что предусмотрено п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, они должны быть изъяты из торгового обращения. В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, материалы и изделия, срок годности которых истек, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. Такие товары утилизируются и уничтожаются. Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля. После этого изъятые товары подлежат экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и др.), проводимой органами государственного надзора и контроля.

В силу п.п. 1, 2 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела товар с истекшим сроком годности - Семга филе кус. с/с в количестве одной упаковки на сумму <данные изъяты>.

Продажей ФИО2 некачественного товара было нарушено ее право потребителя, и от приобретения непригодного к потреблению продукта питания она понесла убытки в сумме <данные изъяты>.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> за приобретенный товар с истекшим сроком годности.

На претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за уплаченный некачественный товар и компенсации морального вреда, в установленные законом сроки, ответ от ООО «Агроторг» не поступил.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Разрешая спор, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В силу с. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит размер компенсации морального вреда определенный мировым судьей в размере 500 рублей обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае ООО «Агроторг» не выполнило добровольно в полном объеме требования потребителя ФИО2, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>, однако, мировым судьей размер подлежащего взысканию штрафа рассчитан только от стоимости товара и неустойки, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Таким образом, решение в части взыскания штрафа также подлежит изменению.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной суммы штрафа, взыскав с ООО «Агроторг» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

РЎСѓРґСЊСЏ                                Р˜.Р—. Хайбуллина

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                Р˜.Р—. Хайбуллина