Решение по делу № 33-3525/2022 от 25.03.2022

Судья Лысенко Е.А. дело № 33-3525/2022

25RS0005-01-2019-002989-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восточная морская компания» к Бойко Георгию Валериевичу, ООО «Влад Евро Транс», ООО «Влад Евро Сервис»

по апелляционной жалобе ООО «Восточная морская компания»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Бойко Георгия Валериевича в пользу ООО «Восточная морская компания» взыскана сумма ущерба в размере 302042 рубля 127 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 13500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6220 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Влад Евро Транс», ООО «Влад Евро Сервис» отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ООО «Восточная морская компания» Чепурной Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Восточная морская компания» обратилось в суд с вышеназванным иском к Бойко Г.В., ООО «Влад Евро Транс», мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточная морская компания» и иностранной организацией KYL Co., Ltd был заключен договор транспортной экспедиции, в рамках которого экспедитор по поручению клиента осуществляет организацию международной перевозки. На основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Восточная морская компания» было поручено организовать международную перевозку по железной дороге стрелового самоходного крана TADANO GR-800EX из Японии в Республику Казахстан, через порт Владивосток. Данный кран был погружен на морское судно Positive Pioneer, рейс № 141, в порту Осака (Япония) ДД.ММ.ГГГГ (коносамент № №) и прибыл в порт Владивосток ДД.ММ.ГГГГ. В период следования из порта Осака в порт Владивосток, включая выгрузку с морского судна, никаких повреждений крана, включая стрелу, зафиксировано не было, что подтверждается тальманскими записками от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая необходимость организации перевозки из порта Владивосток в Республику Казахстан, общество в лице руководителя обособленного подразделения Бабина С.Г. обратилось к Бойко Г.В., который являлся директором ООО «Влад Евро Сервис», с вопросом о возможности и стоимости перевозки стрелового самоходного крана из ПАО «ВМТП» в ОАО «Владморрыбпорт». Бойко В.Г. сообщил о возможности перевозки, указал стоимость услуги 35 000 руб., которая была оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ Бойко В.Г. предоставил реквизиты второй компании - ООО «Влад Евро Транс», на данную компанию оформлена доверенность в ПАО «ВМТП» и материальные пропуски в порт на водителя общества ФИО1 который на тягаче осуществил перевозку крана, согласно вышеназванному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Бабину С.Г. о том, что кран загружен, направляется в ОАО «Владморрыбпорт», перевозка крана осуществляется на грузовом седельном тягаче VOLVO FH15, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Бойко В.Г.

После прибытия в Владморрыбпорт, по просьбе Бабина С.Г. Бойко В.Г. согласился переместить кран в другое место, сел за руль крана, стал маневрировать. В ходе данного маневра Бойко В.Г. стал поднимать стрелу, не раскрепив перед этим крюк, который закреплен коротким тросом за раму крана, трос натянулся и лопнул, крюк упал на землю. В дальнейшем, ответчик Бойко В.Г. предпринял самостоятельные действия, без согласования с истцом, по разрешению данной ситуации, в результате чего кран получил повреждения, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения повреждений истец понес расходы на приобретение каната из коррозийностойкой стали с автодоставкой в размере 905 797,09 руб., перепассовка каната в размере 20 250 руб., простой вагонов в размере 53 760 руб., простой вагонов (платформы) в размере 27 000 руб. Направленная в адрес Бойко В.Г. претензия о возмещении расходов, оставлена без удовлетворения. ООО «Влад Евро Транс» отказалось возмещать ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 1006807,09 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 518 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Влад Евро Сервис», в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Владморрыбпорт», ООО «ВСТ», ООО Владивостокский морской контейнерный терминал».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска.

Ответчик Бойко Г.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он по просьбе Бабина С.Г., действительно, перемещал кран, в результате чего был порван короткий трос, однако он возместил сумму ущерба в размере 3000 руб. После этого с краном производились различные действия, в том числе по установке крана, а также по его погрузке на платформу, в связи с чем, повреждения могли возникнуть после его управления краном.

В судебном заседании представитель ответчиков Бойко Г.В., ООО «Влад Евро Транс», ООО «Влад Евро Сервис» также пояснил, что ответственность за принятый груз должен нести оператор морского терминала. Стороны выполнили условия договора по перевозке крана из Владивостокского порта в Рыбный порт в полном объеме, представитель истца присутствовал при приемке и погрузке груза, акт приема-передачи груза не составлялся, груз доставлен в надлежащем виде, без каких-либо повреждений. Оснований для взыскания ущерба с юридического лица не имеется.

Представители третьих лиц ОАО «Владморрыбпорт», ООО «ВСТ», ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Восточная морская компания» подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об изменении судебного акта в части взыскания с Бойко Г.В. убытков, судебных расходов, в связи с неправильным определением обстоятельств дела в части распределения процентного соотношения вины истца и ответчика Бойко Г.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» был доставлен стреловый самоходный кран TADANO GR-800EX на грузовом седельном тягаче VOLVO FH15, государственный регистрационный знак № по заявке ООО «ВМК». При управлении данным самоходным краном ответчиком Бойко В.Г., который был допущен к управлению уполномоченным лицом ООО «ВМК», произошел обрыв троса. Данные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Диагностики Инженерных Сооружений» № стреловый самоходный кран TADANO GR-800EX при обследовании ДД.ММ.ГГГГ имел следующие дефекты и повреждения: повреждение защитного лакокрасочного покрытия щек и двурогого крюка крюковой подвески, отсутствует канатоукладчик на механизме главного подъема, резьбовые соединения 2 шт. левой приварной пластины крепления канатоукладчика к поворотной платформе имеют повреждения в виде среза, отсутствует ограничитель рабочих движений (концевой выключатель), автоматически отключающий механизм главного подъема при максимальной глубине опускания крюковой подвески (установленный на раме канатоукладчика), залом грузового каната механизма главного подъема, обрыв пряди грузового каната главного подъема, перекручивание витков грузового каната на барабане механизма главного подъема, изменена конструкция каната фиксации крюковой подвески в транспортном положении, отсутствуют коуши в местах заделки каната. Диаметр каната составляет 16 мм вместо 20 мм устанавливаемых заводом-изготовителем, заводское исполнение каната. Непосредственной причиной образования дефектов и повреждений крана явились неквалифицированные действия лица, управлявшего краном.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд первой инстанции из совокупности представленных доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку, установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что виновным лицом в причинении вреда истцу является Бойко Г. В.. В связи с чем в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Влад Евро Транс», обществу с ограниченной ответственностью «Влад Евро Сервис» отказал.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется. Ответчик Бойко Г.В. не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, не привел оснований для освобождения его от ответственности по возмещению понесенных истцом расходов по восстановлению крана, а также не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о ином размере ущерба или доказательства того, что повреждения, указанные в акте причинены в результате действий третьих лиц.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Восточная морская компания» о возмещении причиненного вреда имуществу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм закона, а также п.2 ст. 1083 ГК РФ установив, в действиях самого истца грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, а именно Бойко Г.В. был допущен к управлению стрелового самоходного крана уполномоченным лицом ООО «ВМК», при отсутствии сведений о надлежащей квалификации Бойко Г.В., пришел к выводу о причинении ущерба по вине обоих сторон, определив степень вины истца 70%, а степень вины Бойко Г.В. 30%. Соответственно размер причиненного от повреждения крана ущерба определен судом пропорционально установленной степени вины и распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает правильность определения судом степени вины сторон, ссылаясь на то, что непосредственной причиной повреждения крана явились действия Бойко Г.В., который с целью перемещения крана с одного места в другое, сел за руль крана и стал маневрировать. В результате маневра перемещения, ответчик стал поднимать стрелу крана, не раскрепив крюк, который закреплен коротким тросом за раму крана. Трос натянулся и лопнул, причинен ущерб крану.

Судебная коллегия, проверив данный довод жалобы, соглашается с выводом суда о грубой неосторожности в действиях истца, который допустил к управлению краном Бойко Г.В., не проявив должную осмотрительность, не убедившись в его квалификации на управление стреловым самоходным краном. В апелляционной жалобе представитель истца фактически соглашаясь с грубой неосторожностью, допущенной представителем ООО «ВМК», указывает на то, что суд мог снизить размер ущерба. Однако степень вины определена неправильно, без учета конкретных обстоятельств дела. Данный довод жалобы истца заслуживает внимания.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, а именно допущение сотрудником ООО «ВМК» ответчика Бойко Г.В. к управлению стрелового самоходного крана с целью его перемещения на специально отведенное место, без проверки его квалификации, навыка работы с самоходной техникой (крана), а также того обстоятельства, что непосредственные действия Бойко Г.В. ( не был снят крюк со стреляя) в последующем привели к обрыву троса, которым закреплена стрела крана,

что привело к причинению ущерба, считает необходимым определить степень вины истца 50%, ответчика 50%.

Соответственно размер, подлежащего возмещению Бойко Г.В. ущерба определить в размере 50% от суммы 1006807,09 руб., что составляет 503403,50 руб. Расходы, понесенные истцом на восстановление поврежденного крана, подтверждены допустимыми доказательствами. Ответчиком не представлены, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу в результате маневра по перестановке крана в специально отведенное место.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В связи с изменением решения суда в части взысканной в пользу истца с ответчика суммы ущерба, подлежит изменению решение суда в части размера судебных расходов на проведение экспертизы 22500 руб. ( 50% от 45000 руб. ) и расходов по оплате государственной пошлины 8234 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2021 года изменить, апелляционную жалобу ООО «Восточная морская компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко Георгия Валериевича в пользу ООО «Восточная морская компания» ущерб в сумме 503403 рублей, расходы на проведение экспертизы 22500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8234 рубля

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2022