Решение по делу № 33-11014/2019 от 03.10.2019

Судья Киевская А.А. Дело № 2-1211/2019

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-11014/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего СЛЯДНЕВОЙ И.В.,

Судей          ДАВЫДОВОЙ И.В., КРЕЙСА В.Р.,

При секретаре          ЧЕРНОВОЙ А.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Шмаковой Ирины Владимировны на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 05 июля 2019 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по ее иск к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шмакова И.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что решением Кировского районного суда города Новосибирска от 11.12.18. ей отказано в иске к АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителей в связи с истечением срока давности.

Как указывала истица, данным судебным актом установлено, что 28.02.12. между Шмаковой И.В. и ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля стоимостью 500 000 рублей. Дополнительно истцом был заключен договор личного страхования жизни и здоровья, страховая премия составила 117 000 рублей. В банке истице выдан страховой сертификат № АЛ/АК 60/2012114-52/2114)А от 28.02.12., в связи чем сумма кредита составила 617 000 рублей. Срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен 28.02.17. Банк списал со счета истца страховую премию в сумме 117 000 рублей в день выдачи кредита. Согласно уведомлению ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» с 24.04.13. право требования по кредитному договору перешло к ПКБ «Российский капитал». 21.06.13. истица полностью погасила задолженность по кредитному договору. 25.06.13. истица обратилась в ЗАО «Страховая компания АЛИКО» /в настоящее время АО СК «МетЛайф»/ с заявлением о расторжении договора страхования и возврата части денежных средств. Данные требования Шмаковой И.В. ответчиком не исполнены, в связи с чем расторгнуть договор договор жизни и здоровья от 28.02.12. истица просила в судебном порядке, а также о возврате страховой премии в размере 85 800 рублей, неустойки в размере 85 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании штрафа.

По утверждению истицы, после получения судебного акта об отказе в иске не стало известно о том, что страховая компания, которая, как установил суд, должна была вернуть остаток страховой премии, сберегла у себя денежные средства истицы и пользовалась ими на протяжении всего времени незаконно.

Неосновательное обогащение в сумме 87 750 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 43 642,82 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 3% от суммы требований 131 392 рублей 82 коп. с 04.04.19. по день вынесения решения суда, компенсацию моральной вреда в размере 10 000 рублей и штраф истица просила взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Шмаковой И.В., которая просит определение отменить.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению апеллянта при рассмотрении спора, разрешенного 11.12.18. суд не оценивал обстоятельства неосновательного обогащения.

Апеллянт полагает, что суд не проверил тождественность заявленных Шмаковой И.В. требований по настоящему делу и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Апеллянт обращает внимание на то, что ранее истицей были заявлены требования о взыскании страхового возмещения, в то время как в настоящем споре заявлено о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу указанной процессуальной нормы наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец ссылается на обстоятельства и заявляет требования, аналогичные тем, по которым ранее состоялось решение суда.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Так, из материалов дела усматривается, что ранее истец обращалась в Кировский районный суд города Новосибирска к мэрии города Новосибирска с иском о расторжении договора страхования, взыскании возврата страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда. В качестве основания исковых требований были изложены те же обстоятельства, на которые истец ссылается, заявляя данный спор.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 11.12.18. в иске Шмаковой И.В. отказано в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 07.03.19. решение суда от 11.12.18. оставлено без изменения.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда являлись предметом судебного исследования, по ним судом Кировского района города Новосибирска 11.12.18. принято решение, обжаловано и вступившее в законную силу, основания для повторного рассмотрения данного спора отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела суд не оценивал обстоятельства, неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что суд, оценив условия договора, пришел к выводу, что в период погашения истцом задолженности по кредиту страховая сумма неразрывно связана с размером кредитной задолженности. При этом суд учел, что истец вправе требовать возмещение страховой премии, поскольку договор был досрочно погашен, между тем, суд отказал истцу в иске в связи с пропуском срока.

Ссылка в жалобе на то, что суд не проверил тождественность споров, несостоятельна. Как верно указал суд первой инстанции, указание Шмаковой И.В. в иске о взыскиваемой ею суммы как неосновательное обогащение, является тем же самым требованием о взыскании денежных средств в свези с досрочным исполнением договора, что и в споре разрешенным судом 11.12.18.

Таким образом, достоверно установлена тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апеллянта подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального закона, оснований для отмены правильного судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда города Новосибирска от 05 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шмаковой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи