Решение по делу № 22-2689/2019 от 10.10.2019

Судья Сильничий С.В. № 22-2689/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 29 октября 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Аксеновой Л.А.,

судей Рукавишникова А.Н., Пикулёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Трефиловой О.А.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

потерпевшей Е.,

защитника - адвоката Микушевой С.В., представившей удостоверение № 594 от 07.03.2012, ордер № 165 от 21.10.2019,

осужденного Жукова С.В., участвующего посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Троицко-Печорского района Республики Коми Тарачева А.В., апелляционные жалобы потерпевшей Е., осужденного Жукова С.В. и его защитника – адвоката Канева Ф.Н. на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 21 августа 2019 года, которым:

Жуков Сергей Валерьевич, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок период нахождения Жукова С.В. под стражей с 14.02.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционных представления, жалоб, пояснения потерпевшей Е., осужденного Жукова С.В., защитника - адвоката Микушевой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене судебного решения, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам представления, жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, Жуков С.В., признан виновным в том, что он, около 07 часов 14.02.2019 в <Адрес обезличен>, умышленно на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар ладонью в область правого бока Е., причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании Жуков С.В. вину не признал, заявил о непричастности к инкриминируемому преступлению, получении Е. травмы не от его действий, а при падении последней на печь.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е. оспаривает выводы суда о фактических обстоятельствах, установленных судом, виновности осужденного в совершении преступления, ложности ее показаний и указывает, что травма грудной клетки получена ею при иных обстоятельствах и не от действий Жукова С.В., а именно при падении на печь, когда она поскользнулась, что подтверждается в том числе заключением эксперта. Указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, на обвинительный уклон, ее доводы о невиновности Жукова С.В. не приняты во внимание следователем и судом. Показания, данные следователю в больнице, не соответствуют действительности, она их не читала, находилась под влиянием медицинских препаратов, показания медицинского работника об обратном находит несоответствующими действительности. О причинении травмы Жуковым С.В. она сообщила сестре П. в связи с обидой на Жукова С.В. Указывает о психологическом воздействии оперативного сотрудника Х. на осужденного Жукова С.В. и на ее сестру З., о ложности показаний Х. в судебном заседании. Следователь Г. также оказывала воздействие, просила забрать ее заявление о получении травмы путем падения на печь и написать заявление о привлечении к ответственности Жукова С.В., поясняла о необходимости признания вины Жуковым С.В., свидетелем данного разговора был К., показания которого судом необоснованно отвергнуты. Следователем было проигнорировано ее ходатайство о проведении очной ставки с Жуковым С.В.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Канев Ф.Н. в интересах осуждённого Жукова С.В. выражает несогласие с приговором, постановленным с нарушением положений уголовно процессуального закона, постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», на основании несправедливого судебного разбирательства.

Судом проигнорированы доводы потерпевшей Е. и стороны защиты о невиновности Жукова С.В. Так, Е. на протяжении всего предварительного и судебного следствия заявляла о получении травмы грудной клетки в результате соударения об угол при падении на печь, однако суд без оценки всех доказательств, признал данные показания недостоверными. Между тем, первоначальные показания в отношении Жукова С.В. даны потерпевшей в болезненном состоянии, в результате применения в ее отношении обезболивающих и других лекарственных препаратов, руководствуясь обидой и злобой она оговорила осужденного, не предполагая на тот момент, к каким негативным последствиям это может привести. Будучи юридически неграмотной, потерпевшая, введенная в заблуждение сотрудниками полиции, не понимала, что ее допрашивают по уголовному делу, ей не объяснила, что она признана потерпевшей, процессуальные права ей не разъяснялись, протокол допроса подписан без его прочтения.

Не соблюдался принцип состязательности сторон, что выразилось в отклонении заявленных стороной защиты ходатайств, а именно ходатайство потерпевшей о приобщении выписки из инструкции медицинских препаратов, которые она принимала оставлено без удовлетворения, также как и в ходатайстве стороны защиты об истребовании из лечебного учреждения информации о побочных действиях примененных в отношении потерпевшей препаратов, вызове фельдшера Л., было не мотивированно отказано.

Не дана оценка в приговоре приобщенным по ходатайству потерпевшей инструкциям препаратов с указанием побочных действий. Вместе с тем сведения, содержащиеся в этих инструкциях в совокупности с заявлением потерпевшей от 16.02.2019, протоколом ее допроса от 28.02.2019 и в ходе судебного следствия, проверки показаний на месте от 13.03.2019, заключением эксперта от 15.03.2019 могли повлиять на оценку такого доказательства, как протокол допроса потерпевшей Е. от 14.02.2019 с точки зрения достоверности содержащихся в нем сведений о причастности Жукова С.В. к причинению ей тяжкого вреда здоровью и допустимости данного протокола в качестве доказательства.

Не соглашается с отказом государственного обвинителя от допроса врача–анестезиолога К1., имеющего существенно значение для выяснения вопроса о влиянии препаратов на сознание человека.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков С.В. выражает несогласие с приговором и указывает о непричастности к инкриминируемому деянию, что подтверждаются, в том числе показаниями потерпевшей Е., указавшей о получении телесного повреждения при падении на печь, что подтверждается ее заявлением о получении травмы при изложенных в заявлении обстоятельствах, заключением эксперта, а также показаниями свидетелей З., П., Р., К., необоснованно отвергнутыми судом. Оценивает показания следователя Г. и оперуполномоченного Х. как оговор, заинтересованных в его осуждении, оказывавших на него и на свидетелей психологическое давление, вводивших в заблуждение относительно дачи нужных им показаний, пытавшихся добиться от него согласия на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, требовавших от потерпевшей забрать заявление о причинении ей травмы не от действий его (Жукаова С.В) и написать нужное органам следствия заявление о привлечении его к ответственности.

Оспаривает показания свидетелей Л., С., С1., при этом последние двое в суд не вызвались и не допрашивались, что вызывает сомнение о даче ими показаний в ходе предварительного расследования.

Указывает о применении недозволенных методов со стороны сотрудников полиции при его задержании, допросе в состоянии страха при наличии видимых телесных повреждений, написании явки с повинной под угрозой, что было проигнорировано судом и государственным обвинителем, заинтересованным в исходе дела и прикрывающим допущенные органом предварительного расследования нарушения, а также допустившим в прениях искажение содержания исследованных доказательств.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарачев А.В. приводит положения статьи 297 УПК РФ, статьи 60 УК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает об изменении приговора, поскольку в нарушение требований общей части УК РФ суд, при назначении наказания Жукову С.В. повторно учел наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е., что подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вина осуждённого нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осуждённого.

Доводы осуждённого об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, получении травмы Е. при падении об угол печи, а не от его действий, аналогично изложенные в жалобах, судом первой инстанции были проверены и справедливо опровергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Делая вывод о доказанности вины осуждённого, и опровергая вышеуказанные доводы, суд обоснованно сослался на признательные показания Жукова С.В., данные им в ходе предварительного расследования 17.02.2019 и 19.03.2019 о нанесении им 14.02.2019 в связи с обидой и ревностью потерпевшей Е., сильного удара по телу последней, лежавшей в это время на диване, позже Е. была доставлена в больницу.

Приведённые выше показания согласуются с показаниями потерпевшей Е. от 14.02.2019, данными на стадии предварительного расследования по обстоятельствам нанесения около 07 часов 14.02.2019 Жуковым С.В., высказывавшим недовольство её поздним появлением накануне домой удара в правый бок кулаком, в результате чего были причинены телесные повреждения, с которыми она в тот же день доставлена в больницу.

Признательные показания осужденного, потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Р., являющегося сыном потерпевшей, следует, что около 13 часов 30 минут 14.02.2019 Е. пожаловалась на боль в боку, которая со слов последней возникла в результате нанесения ей удара Жуковым С.В., о случившемся сообщили родственникам и вызвали бригаду скорой помощи.

Согласно показаниям П., З., являющихся сестрами потерпевшей, установлено, что 14.02.2019 со слов Е. узнали о ее плохом самочувствии, связанном с нанесением удара Жуковым С.В., по просьбе потерпевшей взывали скорую помощь, по приезду которой сестра была госпитализирована.

Из показаний свидетеля Л. - фельдшера скорой медицинской помощи, следует, что 14.02.2019 после 14 часов выезжал на вызов по месту жительства Е., со слов которой, обнаруженная у нее травма грудной клетки получена около 07-08 часов этого дня от удара ее молодого человека; после оказания первой помощи потерпевшая была доставлена в больницу.

Свидетель С. указал обстоятельства доставления 14.02.2019 в 14:30 в хирургическое отделение Троицко-Печорской ЦРБ Е. с травмой легкого, полученной со слов потерпевшей утром этого дня путем удара кулаком в грудную клетку.

Показаниями свидетеля С1. – медсестры хирургического отделения, установлено, что с 14.02.2019 на стационарном лечении находилась Е. с диагнозом: гемопневматоракс, перелом 7 ребра справа, лекарственные препараты полученные потерпевшей относятся к обезболивающим средствам, не являются наркотическими, седативными либо психотропными препаратами и не влияли на сознание
Е., которая с ее согласия и разрешения была допрошена в указанный день в отдельной палате сотрудниками полиции по обстоятельствам получения травмы.

Допрошенная судом в качестве свидетеля следователь Г. указала обстоятельства возбуждения уголовного дела, допроса с разрешения медицинского работника и согласия самой потерпевшей Е. 14.02.2019 в отдельной палате больницы, пояснившей о нанесении ей удара сожителем Жуковым С.В. в тот момент, когда она лежала на диване в комнате; проведении проверки по поступившему позже от потерпевшей заявлению о получении травмы при падении и принятому по нему решению.

Из показаний Х. – оперативного сотрудника полиции следует, что после получения сообщения из больницы о доставлении потерпевшей Е., им было отобрано объяснение, согласно которому Е. указала обстоятельства нанесения ей удара сожителем Жуковым С.В., при этом присутствовала сестра потерпевшей.

Свидетель Е. показал суду обстоятельства проведения проверки по рапорту дежурного ИВС о поступлении Жукова С.В. с телесными повреждениями; в ходе опроса Жуков С.В. пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки, возвращаясь домой в состоянии опьянения падал, ударялся, от проведения медицинской экспертизы отказался, об оказании какое-либо давления на него, Жуков С.В. не пояснял.

Допрошенная в качестве эксперта Б., суду показала о том, что при производстве экспертизы от 05.03.2019 руководствовалась обстоятельствами, указанными потерпевшей в первоначальных показаниях о нанесении ей Жуковым С.В. одного удара кулаком в правый бок, при производстве второй экспертизы от 15.03.2019 было установлено, что телесное повреждение потерпевшей, могло быть причинено как кулаком, так и при падении о кромку печи, которая является твердым тупым предметом.

Обстоятельства, указанные потерпевшей и свидетелями, а также первоначальных показаниях Жукова С.В. подтверждены письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного, выпиской из медицинской карты Е., согласно которым 14.02.2019 в Троицко-Печорскую ЦРБ поступила Е. с травмой грудной клетки, со слов последней избил друг (т.1 л.д. 3-4);

картой вызова, согласно которой 14.02.2019 зафиксирован выезд бригады скорой помощи по месту жительства потерпевшей для оказания помощи и доставления последней в медицинское учреждение, со слов Е., удар кулаком в грудь нанесен около 08-09 часов ее молодым человеком (т.2 л.д. 53-54);

протоколом осмотра квартиры потерпевшей Е., согласно которому отражена обстановка по месту жительства потерпевшей, расположение мебели в квартире, в том числе расположение в зале углового дивана на момент осмотра находящегося в разобранном виде с застеленным постельным бельём (т.1 л.д. 5-10);

сведениями ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ», которыми подтверждается нахождение на стационарном лечении в период с 14 по 22 февраля 2019 г. Е., принимавшей лекарственные препараты, не относящиеся к категории наркотических анальгетиков, седативных, психотропных препаратов (т.1 л.д. 65);

заявлением Жукова С.В. от 16.02.2019 и протоколом явки с повинной от 17.02.2019, согласно которым, Жуков С.В. собственноручно указал о нанесении одного удара рукой в область правого бока Е. по причине ревности (т.1 л.д. 100-102);

заключениями эксперта от 05 и 15.03.2019, согласно которым выявленная у Е. закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтёк боковой поверхности грудной клетки справа, закрытый перелом задне-бокового отрезка 7 ребра, осложнившийся правосторонним гемопневмотораксом, квалифицируется в совокупности, как тяжкий вред здоровью, травма могла образоваться от одного ударного воздействия тупым твёрдым предметом, с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно частями тела человека, либо при соударении о таковые незадолго до обращения за медицинской помощью (т.1 л.д.126-128,143-145),

и другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ. Согласно требованиям закона каждое доказательство оценено с точки зрения относимости и допустимости, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84, 86 УПК РФ, судом изложены причины по которым были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Экспертизы подготовлены соответствующим специалистом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, выводы научно обоснованны, согласуются с фактическими обстоятельствами о характере примененного осужденным к потерпевшей Е. насилия, времени совершения преступления и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки утверждениям потерпевшей и стороны защиты в заключении эксперта от 15.03.2019 содержатся выводы о возможности причинения травмы потерпевшей как при падении на кромку печи, так и при ударе тыльной стороной левой ладони Жукова С.В., что не является однозначным выводом о невиновности осужденного. Заключению эксперта дана оценка судом в совокупности с экспертизой от 05.03.2019 и другими письменными доказательствами по делу.

Показания Жукова С.В. в ходе предварительного расследования от 17.02.2019 и от 19.03.2019 (т.1 л.д.103-104, 119-122), в которых он признавал свою вину в содеянном и излагал обстоятельства причинения им травмы Е., признанные допустимым доказательством, получены в соответствии с требованиями статей 166,173, 189 УПК РФ, они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Перед проведением следственного действия было разъяснено право не свидетельствовать против себя, показания Жуковым С.В. даны в присутствии защитника, что исключало какое-либо незаконное воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, каких либо возражений против участия конкретного адвоката в следственном действии не имелось. После проведения допроса от Жукова С.В. и его адвоката не поступали замечания о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Явка с повинной, обоснованно признана судом в качестве доказательства по делу и положена в основу приговора. Доводы Жукова С.В. о ее недопустимости со ссылкой на то, что она получена в результате незаконных методов следствия, аналогичны доводам осужденного и стороны защиты в ходе рассмотрения дела. Они были тщательно проверены и опровергнуты представленными материалами уголовного дела. Явка с повинной написана собственноручно, в присутствии защитника, после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Показания вышеуказанных свидетелей, в том числе П., З., Р. в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как получены они с соблюдением требований УПК РФ, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными показания потерпевшей Е., данные в ходе предварительного расследования 14.02.2019 и положил их в основу приговора.

Последующим показаниям потерпевшей Е. о непричастности к преступлению Жукова С.В., суд первой инстанции также дал надлежащую оценку как недостоверным, приняв во внимание ее заинтересованность в исходе дела в связи с совместным проживанием потерпевшей и осужденного, а также то, что указанные потерпевшей обстоятельства причинения ей травмы противоречат материалам дела, и опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе её первоначальными показаниями, в которых она подробно описала обстоятельства причинения ей травмы именно Жуковым С.В., эти же обстоятельства она изложила и прибывшим по вызову работникам скорой помощи, а также своим сестрам П., З. и сыну Р.

Версия об оказании воздействия на потерпевшую, свидетелей З., П. проверялась в ходе судебного заседания и не нашла своего подтверждения. В ходе предварительного расследования данные лица по делу давали подробные, последовательные показания, рассказали, в том числе о новых обстоятельствах, протоколы допросов подписывались ими лично, после прочтения.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей показания свидетеля защиты К., не располагающего какой либо информацией по делу, присутствующего в зале судебного заседания при допросе потерпевшей, показания которого являются производными от показаний потерпевшей о невиновности Жукова С.В., обоснованно отвергнуты судом.

Вопреки утверждениям осужденного, оснований для оговора со стороны свидетелей, в том числе Х., Г., а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Жукова С.В. к уголовной ответственности не усматривается.

Юридическая квалификация действий Жукова С.В. по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является правильной.

Выводы суда являются полными и аргументированными. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации, а также для оправдания, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

Утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции, о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Е. наступил в результате ее действий и при падении на печь, противоречит фактическим обстоятельствам, из которых следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен в результате умышленных действий Жукова С.В., а не при других обстоятельствах.

Вопреки доводам осужденного, каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при производстве по делу, в том числе при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, задержании Жукова С.В., а также при производстве следственных действий по делу не допущено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, вследствие чего доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, доводы осужденного о введении его в заблуждение относительно особого порядка являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом.

Судом проведена тщательная проверка доводов Жукова С.В. о недозволенных методах ведения следствия, которые объективно материалами дела не подтверждены и в судебном заседании суда первой инстанции таковые не установлены.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое отнесено к категории тяжких, личности виновного, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, не привлекавшегося к административной ответственности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной Жукова С.В., принесение извинений потерпевшей, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Жукова С.В., а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, при отсутствии оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел и мотивировал свое решение.

Наказание, назначенное Жукову С.В., соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения, является справедливыми, оснований для его снижения не имеется.

Вопреки доводам представления, суд исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ, учел наступившие последствия в виде причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е. при оценке характера и степени общественной опасности содеянного осужденным Жуковым С.В., о чем прямо указано в приговоре.

Доводы представления о повторном учете судом данного обстоятельства при назначении наказания осужденному не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, судом не допущено. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 21 августа 2019 года в отношении Жукова Сергея Валерьевича оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи: