Решение по делу № 8Г-8803/2022 [88-11917/2022] от 27.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11917/2022

№ 2-1893/2020

УИД 53RS0022-01-2020-001779-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                          4 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу представителя ФКУ «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «УпрДор «Россия») на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-1893/2020 по иску прокуратура Солецкого района Новгородской области к ФКУ «УпрДор «Россия» об обязании совершить определенные действия,

установил:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июля 2020 г. исковые требования прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, удовлетворены и постановлено обязать Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить на всем протяжении части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-56 Великий Новгород - Сольцы - Порхов - Псков, проходящей по ул. Комсомола г. Сольцы Новгородской области, просадки и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 октября 2020 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

ФКУ «УпрДор «Россия» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что 29 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство № 32372/21/53025-ИП. Распоряжением Федерального дорожного агентства № 4033-р от 3 ноября 2021 г. внесены изменения в распоряжение Федерального дорожного агентства от 11 апреля 2011 г. № 311-р, в соответствии с которыми автомобильная дорога, проходящая по ул. Комсомола г. Сольцы Новгородской области исключена из перечня федеральных автомобильных дорог, переданных ФКУ Упрдор «Россия». Поскольку упомянутый участок автомобильной дороги за Учреждением не закреплен, соответственно лимиты бюджетных обязательств в отношении не закрепленного за Учреждением имущества, не выделялись, в связи, с чем Учреждение не располагает возможностью организовать выполнение каких-либо работ на указанном участке автомобильной дороги.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 3 марта 2022 г., заявление ФКУ «УпрДор «Россия» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений, как основанных на неправильном применении норм процессуального права.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), не установил оснований для прекращения исполнительного производства, указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения суда, кроме того, заявитель длительное время не исполняет решение суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Подпункт 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Такие обстоятельства при рассмотрении дела судами не установлены.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию стороны при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Е.В.Козлова