Решение по делу № 2-3000/2016 от 15.11.2016

дело №2-3000/2016

Решение

именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Языковой Т.В.,

с участием помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Дементьева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовского межрайонного прокурора в интересах Остроушко С.С. к Открытому строительно-промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» (далее - ОСПАО «ЧУС») об оплате времени простоя по вине работодателя,

установил:

Глазовский межрайонный прокурор УР обратился в суд в интересах Остроушко С.С. с иском к ОСПАО «ЧУС» об оплате времени простоя по вине работодателя, мотивируя свои требования тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При проведении проверки установлено, что на основании что на основании приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.02.2016г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 74, 93 ТК РФ в связи с тяжёлым финансовым положением, временной приостановкой ряда объектов работодателя, несвоевременной оплатой со стороны заказчиков выполненных работ на предприятии введен режим неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований законодательства согласие работников на введение режима неполного рабочего времени работодателем не получено. Соответствующие изменения в трудовые договоры не включены, администрацией ответчика не учтено мнение профсоюзной организации, предусмотренное ст. 372 ТК РФ. Однако за период ДД.ММ.ГГГГ начисления платы за время простоя по вине работодателя истцу не производилось. Согласно расчёту общая сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> Прокурор просит взыскать в пользу Остроушко С.С. оплату простоя по вине работодателя за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Остроушко С.С. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в том числе: надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. На основании ст.35 указанного закона, прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Глазовскому межрайонному прокурору УР с просьбой обратиться в суд в его интересов по факту не оплаты дней вынужденного простоя по вине работодателя (л.д.7).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии полномочий Глазовского межрайонного прокурора УР на подачу иска в интересах истца.

На основании справки, выданной работодателем и копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/Лс в судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОСПАО «ЧУС» (л.д.8, 9). Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Глазовского межрайонного прокурора УР в интересах ФИО2 к ОСПАО «ЧУС» об оплате времени простоя по вине работодателя признаны незаконными приказы ОСПАО «ЧУС» о введении режима неполной рабочей недели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Глазовского межрайонного прокурора УР в интересах ФИО3 к ОСПАО «ЧУС» об оплате времени простоя по вине работодателя признаны незаконными приказы ОСПАО «ЧУС» о введении режима неполной рабочей недели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Глазовского межрайонного прокурора УР в интересах ФИО4 к ОСПАО «ЧУС» об оплате времени простоя по вине работодателя признаны незаконными приказы ОСПАО «ЧУС» о введении режима неполной рабочей недели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные решения вступили в законную силу и в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ ( далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с обжалуемыми приказами, оплату труда работников надлежало производить за фактически отработанное время.

Согласно обжалуемым приказам, начальникам подразделений и отелов надлежало составить графики выхода своих работников.

В судебном заседании установлено, что ответчик не обеспечил истца работой в спорный период в полном объеме, согласно табелю учета рабочего времени в период простоя у истца стоит отметка ОР, что в соответствии с пояснениями представителя ответчика означает отсутствие работы. Графики работы ответчиком суду не представлены.

Согласно табелям учета рабочего времени истца, судом установлено, что ответчик не обеспечил работой (ОР,ОЗ) истца (фактически не работал) всего 74 дня.

Судом установлено, что работодателем в спорный период простоя по вине работодателя истцу начисление заработной платы не производилось, что подтверждается расчетными листами истца и не оспорено ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В таком случае измененные с нарушением установленного трудовым законодательством порядка уведомления условия труда (режим неполной рабочей недели) не повлекли правовых последствий в отношении соответствующего работника, а дни, в которые работник фактически не работал, подлежат оплате как дни простоя, допущенного по вине работодателя.

Следовательно, дни, в которые работник фактически не работал, подлежат оплате как дни простоя, допущенного по вине работодателя.

При решении вопроса о взыскании задолженности по заработной плате следует руководствоваться положениями ч.1 ст.157 ТК РФ, согласно которой время простоя (ст.72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Процессуальным истцом представлен расчёт заработной платы за период <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> Суд находит представленный расчёт верным, выполненным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Таким образом, дни простоя истца по вине работодателя подлежат оплате в размере <данные изъяты>. за период - ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании заработной платы за период простоя по вине работодателя, взыскав с ответчика в пользу Остроушко С.С. заработную плату в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глазовского межрайонного прокурора в интересах Остроушко С.С. к Открытому строительно-промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» об оплате времени простоя по вине работодателя удовлетворить.

Взыскать с Открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» в пользу Остроушко С.С. заработную плату за период простоя по вине работодателя за период - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                  Н.В. Черняев