Решение по делу № 2-2668/2015 от 17.04.2015

Дело № 2- 2668/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года        г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Легкового В.В.,

с участием представителя истца Кутлугильдина А.А. - Абузарова Э.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутлугильдина А.А. к ООО «БСК «Резонанс» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кутлугильдин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БСК «Резонанс» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Кутлугильдина А.А. - Абузаров Э.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ООО «БСК «Резонанс» Агабекова Л. с иском не согласилась, указав на непредставление автомашины на осмотр. Страховая организация не отказывалась от выплаты страхового возмещения. Досудебный порядок не был соблюден, истец сразу же обратился к юристам, специализирующимся на судебном взыскании ущерба. При предъявлении претензии не был приложен отчет.

Третьи лица - Кутлугильдина А.Р., Наумов И.Н., Быков Д.Д., ООО «СГ «Согласие», о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии не обращались, об уважительности неявки суду не сообщали.. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Быкову Д.Д., под управлением Наумова И.Н. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Кутлугильдину А.А., под управлением Кутлугильдиной А.Р.

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Наумова И.Н., который привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. № Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «СГ «Согласие», гражданская ответственность истца - ООО «БСК «Резонанс».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Согласно п. 48.1. Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.п. 4. п. 14.1. ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик... осуществляет возмещение вреда, причиненного потерпевшему, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Руководствуясь этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.

Согласно п.3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в страховой выплате, мотивируя тем, что истец не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

Истец не согласен с данным отказом, так как ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.12 «Правил...» истцом в адрес страховой компании были направлены телеграммы о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки.

Согласно экспертного заключения №А об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» «итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное».

Оспариваться отчет об оценке может в судебном порядке на основании ст. 13 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии с 4.12. «Правил...» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда (п. 4.13 «Правил...»).

Истцом предоставлены заявка клиента в ООО «АвтоЛидер» и чек об оплате услуг дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы также вызваны дорожно-транспортным происшествием, страховой компанией истцу не возмещены.

В соответствии п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,...лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было, нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Истец считает, что с его стороны были выполнены все обязанности в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 [36] Налогового кодекса Российской Федерации».

Договор страхования является договором на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.            В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Учитывая, что отчет о размере ущерба не был приложен к претензии, направленной от ДД.ММ.ГГГГ., то с ответчика не может быть взыскан штраф.

Кроме того, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец вынужден был понести дополнительные расходы: за составление отчета по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно за составление отчета по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

То есть с ООО «БСК «Резонанс» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Кутлугильдина А.А. к ООО «БСК «Резонанс» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ет.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутлугильдина А.А. к ООО «БСК «Резонанс» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БСК «Резонанс» в пользу Кутлугильдина А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать ООО «БСК «Резонанс» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 30 дней со дня его вынесения через Уфимский районный суд РБ.

Судья                                                          Легковой В.В.