Решение по делу № 2-596/2022 от 30.09.2022

УИД №-62

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

с участием представителя истцов Леготиной Л.Н., Чагиной В.Н., Сухоруковой Л.В., Росляковой М.А. - по доверенности Казначеевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Щучье 18 ноября 2022 года гражданское дело по иску Леготиной Людмилы Николаевны, Чагиной Валентины Николаевны, Сухоруковой Людмилы Викторовны, Росляковой Марии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» о признании незаконным бездействие по подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Леготиной Л.Н., Чагиной В.Н., Сухоруковой Л.В., Росляковой М.А. – Казначеева Н.В. обратилась в Щучанский районный суд с иском (с последующими изменения) к ООО «Жилищно-коммунальный сервис» о признании незаконным бездействие по подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону, указывая, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - МКД <адрес>). Управляющей организаций МКД <адрес> является ООО «Жилищно-коммунальный сервис» (далее управляющая компания), генеральным директором является Васильева В.В. Отопительный сезон в г. Щучье начался 30.09.2022. МКД <адрес> не был подготовлен к отопительному сезону. Весной 2022 года, а именно 11.04.2022 система отопления была отключена из-за неисправности, подачи тепловой энергии. Не смотря на то, что на тот момент времени отопительный сезон еще не был завершен, температура воздуха на улице не превышала 10-12С, ремонтные работы по восстановлению отопительной системы управляющей компанией «Жилкомсервис» произведены не были. Более того, даже не была предпринята попытка начать ремонт. Проблема ремонта отопительной системы усугублялась еще и тем фактом, что подвал МКД <адрес> затоплен канализационными стоками, так как вывоз жидких бытовых отходов управляющей компанией не производится. Стоит отметить тот факт, что именно затопление подвала канализационными стоками и привело к поломке отопительной системы. Именно факт отсутствия вывоза жидких бытовых отходов послужил основанием для обращения в прокуратуру Щучанского района. Собственники МКД <адрес> обратились с жалобой в прокуратуру Щучанского района на бездействие управляющей компании 07.04.2022, до момента поломки отопительной системы. Прокуратурой Щучанского района была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что вывоз жидких бытовых отходов не производился на протяжении более года. В адрес управляющей компании было направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Но управляющей компанией указанные нарушения устранены не были. В отношении управляющей компании было возбуждено административное дело по ст. 17.7 КоАП РФ. Также в ходе проверки были обнаружены и иные нарушения со стороны управляющей компании по управлению многоквартирным домом <адрес>, в связи, с чем материалы проверки были переданы в Межмуниципальный отдел МВД России «Щучанский». Вывоз жидких бытовых отходов управляющей компанией не производился в течение двух лет. Подвал многоквартирного дома полностью затоплен канализационными стоками. Система отопления не отремонтирована. Такой большой акцент в отношении затопления подвала канализационными стоками в настоящем иске сделан в связи с тем, что ремонт отопительной системы невозможен при затоплении подвала. Следовательно, сначала необходимо произвести откачку канализационных стоков, ремонт канализационных труб, и после приступать к ремонту отопительной системы, что займет длительный период времени. Но со стороны управляющей компании никаких действий не предпринималось. В связи со сложившейся ситуацией 03.09.2022 было проведено собрание собственников жилых помещений МКД <адрес>, о котором директор управляющей компании «Жилкосервис» ФИО7 была уведомлена, пояснив в ответ в устной форме, что больна и присутствовать на собрании не сможет. Срок окончания подготовки к зиме каждого жилого дома установлен до 15.09.2022 с учетом завершения всех работ. Контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляется органом местного самоуправления Администрацией города Щучье Курганской области. Готовность многоквартирных домов к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, который управляющая организация должна оформить, завершив ремонтные работы и испытания внутридомовых систем водо- и теплоснабжения. Но управляющей компанией не был произведен ремонт канализационной и отопительной системы, не выполнено ни одного из условий подготовки многоквартирного дома <адрес> отопительному сезону. В связи с бездействием управляющей компании «Жилкомсервис», в многоквартирном доме по <адрес> по состоянию на 30.09.2022 отопление отсутствовало. Бездействие ООО «Жилкосервис» грубо нарушают права и законные интересы истцов, а именно право на: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Собственниками жилых помещений МКД <адрес> самостоятельно за счет собственных средств был произведен ремонт канализационной и отопительной системы, сделана промывка и прессовка. МКД <адрес> был подключен к отоплению 16.10.2022. Управляющая компания участия не принимала.

Просила признать бездействие ответчика по подготовке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> отопительному периоду 2022-2023гг. незаконным и взыскать с ответчика в пользу истцов государственную пошлину в размере 400 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальный сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела, письменных возражений на исковое заявление суду не представлял, судебный запрос о необходимости предоставить учредительные документы Организации не исполнен.

Представитель третьего лица Администрации города Щучье Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела, письменного отзыва на исковое заявление суду не представлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК).

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 18.11.2022 года с учетом обстоятельств дела, мнение представителя истцов и в соответствии с положениями, изложенными в ст. 233 ГПК РФ постановлено о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при разрешении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который, в том числе, включены:

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Указанными Правилами установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания, при этом техническое обслуживание здание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пунктом 9 которых на управляющую организацию возложена обязанность организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что с 21.05.2015 управлением многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, занимается управляющая организация ООО «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 4525006793), в соответствии с действующей лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Курганской области (лицензия № 060 от 21.05.2015).

В соответствии с п. 1.1 типового договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного между ООО «Жилищно-коммунальный сервис» и собственниками жилых помещений указанного дома, управляющая организация обязуется управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1.2 договора управляющая компания обязуется проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, мероприятия по подготовке к отопительному сезону 2022-2023 по дому <адрес> в <адрес> ООО «Жилищно-коммунальный сервис» не были выполнены: неисправные внутренние системы теплоснабжения не отремонтированы; канализационные трубы не герметизированы, из-за чего фекальные стоки стекали в подвальное помещение дома, вызывая зловонный запах; в системе водоснабжения имелась коррозия трубопроводов. Такими образом, непринятие мер по подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону привело к невозможности тепловой энергии в установленные сроки.

Собственники многоквартирного дома по <адрес> были вынуждены самостоятельно за счет собственных средств произвести ремонт канализационной и отопительной системы, сделать промывку и прессовку, что позволило подключить к отоплению 16.10.2022.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами прокурорской проверки, договорами подряда по выполнению требуемых работ по восстановлению теплоснабжения домом, счетами собственников по оплате за выполненные работы.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не надлежаще исполнял возложенные на него обязанности по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, в соответствии с требованиями федерального законодательства.

При этом, если плата за содержание общедомового имущества не взымалась, не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечивать надлежащее состояние инженерных коммуникаций в доме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцами уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Курганское отделение 8599/159 от 28.09.2022).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, из расчета по 75 руб. каждому из них.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Леготиной Людмилы Николаевны, Чагиной Валентины Николаевны, Сухоруковой Людмилы Викторовны, Росляковой Марии Андреевны удовлетворить.

Признать бездействие общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 4525006793, ОГРН 1134524000247) по подготовке многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> к отопительному сезону 2022-2023 гг. незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 4525006793, ОГРН 1134524000247) в пользу Леготиной Людмилы Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Чагиной Валентины Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Сухоруковой Людмилы Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Росляковой Марии Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей, из расчета по 75 (Семьдесят пять) рублей каждой из них.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Истцу не присутствующему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов