Решение от 09.04.2015 по делу № 12-70/2015 от 24.03.2015

Дело №12-70/2015

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2015 г. г.Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ларионова В.С., ………………………………

по жалобе Ларионова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №…. Выксунского судебного района Нижегородской области от …….2015,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №… Выксунского судебного района Нижегородской области от …..2015, резолютивная часть которого вынесена …..2015, Ларионов В.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме …. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев в связи с тем, что …..2014 в … ч. … мин. у д……г.Выкса он не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с управлением транспортным средством К. г.р.з…… с признаками опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Ларионов В.С. в жалобе просит постановление отменить, поскольку мировым судьей были неправильно оценены представленные доказательства, не были удовлетворены его ходатайства о возможности обеспечить участие защитника, проведении видеозаписи, признании доказательств недопустимыми, вызове свидетелей с его стороны. В связи с чем просит производство по делу прекратить в связи с нарушениями, допущенными сотрудниками полиции при составлении протоколов.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Ларионов В.С. подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья находит следующее.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административным законодательством установлен порядок, в соответствии с которым, лица, в отношении которых имеются основания полагать, что они управляли транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического) подлежат освидетельствованию на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наказуемым является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении …. от …...2014, составленного уполномоченным на то должностным лицом Отдела МВД России по г.Выкса, следует, что ….2014 в … ч. …мин. у д……г.Выксы Ларионов В.С. управлял автомашиной К. гос. рег. знак ….. с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), после чего в …час. … мин. там же не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления Ларионова на медосвидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и наличие клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласно ст.27.12 КоАП РФ и п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г., явилось основанием для направления Ларионова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обязанность проходить которое предусмотрена п.2.3.2 ПДД, однако данную обязанность водитель Ларионов В.С. не выполнил, проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД отказался, что было также зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование …... Указанные обстоятельства были подтверждены рапортом … ДПС И.., видеозаписью, показаниями …ДПС И.. и Ф.., а также понятых С.. и М.., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела. Все указанные обстоятельства объективно подтверждают то, что Ларионов, понимая смысл производимых с его участием процедур, сознательно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое ему было предложено пройти в установленном порядке. Нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено. Свое присутствие и участие в процессуальных действиях понятые подтвердили при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании, а также эти обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, исследовавшейся мировым судьей. Отказ Ларионова В.С. заключался как в отсутствии выраженного в установленной форме согласия на прохождение медосвидетельствования в соответствующих графах протокола ……, так и в фактическом уклонении от прохождения данной процедуры. Мотивы, по которым Ларионов В.С. не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, на квалификацию содеянного не влияют.

Факт управления транспортным средством Ларионовым В.С. подтвержден протоколом об отстранении его от управления транспортным средством ….. и им при рассмотрении дела не оспаривается.

Доводам Ларионова В.С. о том, что он не выражал своего несогласия пройти медицинское освидетельствование и допущенным по его мнению нарушениям при составлении протоколов, мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка на основании показаний понятых и инспекторов ДПС, а также исследованной видеозаписи. Доводам Ларионова В.С. о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования мировым судьей также дана надлежащая мотивированная оценка, с которой соглашается судья, пересматривающий дело по жалобе.

Доводы Ларионова о том, что протоколы по делу составлены с нарушениями и являются недействительными, являются необоснованными, поскольку содержание протоколов соответствует предъявляемым требования, факт их составления в присутствии Ларионова подтвержден подписями понятых, сделанными без каких-либо замечаний. Отсутствие подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является существенным недостатком протокола, поскольку имеются записи об отказе Ларионова от подписания соответствующих протоколов, что прямо предусмотрено законом ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Указание в рапорте …ДПС И. даты составления документа – ….2014 является явной опиской, поскольку в данном рапорте изложены обстоятельства задержания и совершения процессуальных действий с участием Ларионова, которые происходили …..2014, и факт остановки … ДПС И. транспортного средства под управлением Ларионова в … час. … мин. …..2014 последним не оспаривается. Описка в указании даты составления рапорта также косвенно подтверждается другими явными описками, содержащимися в рапорте, в частности указание на осуществление дежурства с ….2014 года по ….2014 года с … до …..

Также Ларионов В.С. указывает, что …..ДПС не имел физической возможности определить наличие такого признака опьянения как неустойчивость позы, поскольку он (Ларионов) находился в положении сидя за рулем автомашины. Однако из рапорта инспектора И. следует, что Ларионов В.С. перед тем как были составлены процессуальные документы прошел и сел в салон служебного автомобиля, после чего в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, т.е. у ….ДПС имелась возможность определить устойчивость позы. При рассмотрении дела мировым судьей И. показал, что на шаткую походку Ларионова он обратил внимание в тот момент, когда тот шел от своего транспортного средства к служебному автомобилю.

Таким образом, мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях Ларионова В.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушениях его прав при рассмотрении дела мировым судьей также необоснованны.

Судебное заседание было назначено мировым судьей согласно определения от …2014 на …..2015. О времени и месте рассмотрения дела Ларионов был уведомлен надлежащим образом …..2014. На основании заявления Ларионова В.С. от ….2014 материалы дела ему были предоставлены для ознакомления и фотосъемки, однако ознакомился с материалами дела он только …..2015. Ходатайство Ларионова В.С. о производстве видеозаписи было разрешено мировым судьей в установленном порядке, о чем имеется мотивированное определение (….), в чем именно заключается нарушение прав Ларионова в данном случае отсутствием видеозаписи процесса в жалобе не указано. Ходатайство Ларионова В.С. об отложении судебного заседания, назначенного на …..2015, для обеспечения участия по делу защитника было мировым судьей также рассмотрено и удовлетворено, дата отложения была определена достаточная для подготовки по делу с учетом ранее предоставлявшегося Ларионову времени (на ….2015). Ходатайство об исключении протоколов как недопустимых доказательств и прекращении производства по делу, поданное Ларионовым …..2015, также было рассмотрено мировым судьей и было вынесено мотивированное определение (….). В дальнейшем в целях всестороннего и полного исследования доказательств судебные заседания по делу определениями мирового судьи откладывались на …..2015 и …..2015, т.е. предоставлялось Ларионову достаточное время для подготовки по делу, были созданы условия для предоставления им доказательств, исследование доказательств было произведено всесторонне и полно.

Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, доводы жалобы об отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства Ларионова о вызове свидетелей не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку подобного ходатайства в установленной ст.24.4 КоАП РФ обязательной письменной форме в материалах дела не имеется и мотивированное определение по нему в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ не выносилось.

Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела мировым судьей не истек. Наказание назначено в пределах санкции статьи, при назначении наказания мировым судьей учтены положения ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ, в частности наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №… ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ …. 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░.