Решение по делу № 2-3934/2021 от 08.07.2021

Гр. дело № 2-3934/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО микрофинансовая компания «Саммит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО микрофинансовая компания «Саммит» и ФИО2 заключили договор микрозайма (№), в соответствии с которым, ФИО2 предоставлен займ в размере 27 000 рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно условиям договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 365,00 % годовых.

Ответчиком ФИО2 в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, ее задолженность по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 67 500 рублей, из которых: сумма основного долга 27 000 рублей, проценты за пользование в размере 40 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

1. задолженность по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 67 500 рублей, из которых: сумма основного долга 27 000 рублей, проценты за пользование в размере 40 500 рублей

2. Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 225 рублей.

Представитель истца ООО микрофинансовая компания «Саммит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ВВ ГУ Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом по делу установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО микрофинансовая компания «Саммит» и ФИО2 заключили договор микрозайма (№), в соответствии с которым, ФИО2 предоставлен займ в размере 27 000 рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ООО микрофинансовая компания «Саммит» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, выдав денежные средства заемщику.

Заемщик же ФИО2 свои обязательства по указанному договору займа, условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечислила денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ФИО2 по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 67 500 рублей, из которых: сумма основного долга 27 000 рублей, проценты за пользование в размере 40 500 рублей.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов вытекает из условий договора займа. Данные суммы в возмещение задолженности ответчика ФИО2 перед ООО микрофинансовая компания «Саммит» по указанному договору подтверждаются представленным истцом расчетом.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 27 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на дату вынесения судом решения указанная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Учитывая, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена до настоящего времени, требования истца о взыскании процентов, являются обоснованными.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет задолженности по договору займа процентов. Расчет задолженности соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение условий договора микрозайма.

Доказательств, опровергающих расчет данной суммы, ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по возврату займа были им выполнены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 67 500 рублей, из которых: сумма основного долга 27 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере 40 500 рублей.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы основного долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 225 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО микрофинансовая компания «Саммит» задолженность по договору займа в размере 27 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере 40 500 рублей, возврат госпошлины в размере 2 225 рублей, а всего 69 725 (шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е. Макарова