Решение по делу № 11-10976/2020 от 23.09.2020

Судья Губина М.В.

Дело № 2-2456/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 10976/2020

22 октября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.

судей                    Терешиной Е.В., Власова О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Арины Егоровны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 августа 2020 года по иску Смирновой Арины Егоровны к ООО «Пегас Турс», ООО «Тревел Технологии» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Смирновой А.Е. и третьего лица Смирнова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Турс», ООО «Тревел Технологии» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченной суммы в размере 102850 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102850 рублей (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ).

В обоснование требований указала, что 08 октября 2019 года в интернет-магазине туров через турагента ООО «Тревел Технологии» по договору № был приобретен тур в Турцию, Аланию, стоимостью 102850 рублей, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на 12 ночей, на 3 туристов, город вылета Челябинск, номер заявки у туроператора 4757760. Оплата в размере 102850 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сложившейся обстановкой и риском заражения вирусными заболеваниями, Правительством РФ были принят меры по закрытию границ, а так же по ограничению авиасообщения между государствами. Ввиду невозможности совершения поездки, в связи с существенным изменением обстоятельств, в адрес ответчиков неоднократно направлено уведомление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченную сумму в полном объеме, однако требования не удовлетворены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что Положение, утвержденное Правительством РФ от 20 июля 2020 года № 1073, не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. Не согласна с выводом суда о том, что туроператором по договору является ООО «Пегас МСК».

Представитель ответчика ООО «Тревел Технологии», представитель ответчика ООО «Пегас Турс», представитель третьего лица ООО «Пегас МСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч. 5 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2019 года между Смирновой А.Е. и ООО «Тревел Технологии» заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта №, по условиям которого турагент обязался осуществить бронирование тура на трех человек в Турцую - Анталия с ДД.ММ.ГГГГ на 12 ночей с размещением в отеле <данные изъяты>, стоимость турпродукта составила 102850 рублей.

В рамках договора оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта № от 08 октября 2019 года, ООО «Тревел Технологии» выступал в качестве турагента, действующего на основании агентского договора, заключенного с тураператором ООО «Пегас МСК» № от 10 декабря 2018 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, туроператором по заключенному договору услуг по бронированию и оплате туристического продукта № от 08 октября 2019 года выступило ООО «Пегас МСК», осуществляющее свою деятельность под торговой маркой Pegas Touristik.

Обязательства по оплате стоимости турпродукта истцом исполнены, встречные обязательства по оплате тура туроператору ООО «Пегас МСК» и по бронированию тура ООО «Тревел Технологии» также исполнены.

19 марта 2020 года на сайте Ростуризма размещена рекомендация российским туристам воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической ситуации.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Отказ истца от поездки вызван именно этим обстоятельством, о их отказе от путешествия ответчикам стало известно до начала путешествия (в адрес турагента обращение поступило еще 25 марта 2020 года, обращение было перенаправлено туроператору ООО «Пегас МСК»).

Письмом от 22 апреля 2020 года туроператор ООО «Пегас МСК» уведомил ООО «Тревел Технологии» о депонировании денежных средств, полученных по заявке № для туристов ФИО12, ФИО13 Смирновой Арины на срок до 31 декабря 2021 года, гарантировал, что в срок до 31 декабря 2021 года указанные туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта/туруслуг у туроператора ООО «Пегас МСК».

Письмом от 27 июля 2020 года туроператор ООО «Пегас МСК» предложил Смирновой А.В. оплаченные туроператору за забронированный туристический продукт денежные средства использовать для приобретения любого туристического продукта под товарным знаком Pegas Touristik до 31 декабря 2021 года. В этом же письме туроператором доведена информация о том, что денежные средства за путевки будут возвращены не позднее 31 декабря 2021 года.

Указанным предложением истец не воспользовалась и обратилась в суд с требованием к ООО «Тревел Технологии», ООО «Пегас Турс» о расторжении договора оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта № от 08 октября 2019 года, возврата уплаченных денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно признал, что договор оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта № от 08 октября 2019 года не исполнен по независящим от сторон причинам, на момент рассмотрения дела срок ответственности туроператора, предусмотренной специальной нормой о расторжении или изменении договора о реализации туристического продукта и возврата денежных средств не истек, следовательно, права туристов не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Тревел Технологии», ООО «Пегас Турс» являются не надлежащими ответчиками по делу, поскольку туроператором по заключенному договору услуг по бронированию и оплате туристического продукта № от 08 октября 2019 года выступило ООО «Пегас МСК», турагент ООО «Тревел Технологии», своевременно забронировал туристский продукт, отвечающий требованиям договора о реализации туристского продукта у туроператора ООО «Пегас МСК» (бронированию туристского продукта был присвоен уникальный идентификационный номер – №), денежные средства были перечислены туроператору ООО «Пегас МСК» в счет оплаты заявки №, при этом туроператор несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором, ответственность туроператора перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательства по реализации туристического продукта может наступить при оплате туристского продукта, обязанность по перечислению которой туроператору возложена на турагента.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны туроператора ООО «Пегас МСК» незамедлительно предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При этом судебная коллегия особо отмечает, что ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность во возврату туристам денежных средств.

Необходимо отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).

Таким образом, в связи с тем, что в результате глобального распространения коронавирусной инфекции интересы туроператора и туриста пострадали, законодатель ввел специальную норму исполнения договора и расторжения договора о реализации туристического продукта.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор о реализации туристического продукта, может быть расторгнут исключительно с соблюдением процедуры, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристских продуктов, заключенных по 31 марта 2020 года включительно, туроператором либо турагентом.

Поскольку туроператором по заключенному договору услуг по бронированию и оплате туристического продукта № от 08 октября 2019 года выступило ООО «Пегас МСК», последнее является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В установленном порядке истцу было предложено уточнить ответчиков по спору, в протоколе судебного заседания от 18 августа 2020 года отражено, что истец возражает против привлечения в качестве ответчика ООО «Пегас МСК», требования к нему не предъявила, настаивала на требованиях к ответчикам ООО «Тревел Технологии», ООО «Пегас Турс». Суд привлек к участию в ООО «Пегас МСК» в качестве третьего лица.

Поскольку, с учетом принципа равноправия и состязательности сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), право выбора ответчика принадлежит истцу (ст. ст. 3, 4, 35, 38, 41 Гражданского процессуального кодекса РФ), истец не заявляла о замене указанного ею ответчика иным лицом, обязательного процессуального соучастия (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ) в данном случае не было, суд правомерно рассмотрел иск к тем ответчикам, к которому истцом и поддерживались требования.

Постановленное судом решение не препятствует истцу реализовать право на судебную защиту, предъявив в предусмотренном законом порядке новый иск к надлежащему ответчику – туроператору ООО «Пегас МСК».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Арины Егоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи