Решение по делу № 2-1255/2018 от 08.06.2018

Дело №2-1255/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Перстневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Шипаевой Г. В., Богомоловой Э. В., Иконникову В. В., Рубанову С. П., Смирновой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по встречному иску Шипаевой Г. В. к ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в Павловский городской суд с иском к Шипаевой Г.В., Богомоловой Э.В., Иконникову В.В., Рубанову С.П., Смирновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Между ПАО Сбербанк и Шипаевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1 указанного договора Шипаевой Г.В. выдан кредит в размере 332 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,25% годовых.

В соответствии с п.п.4.1.-4.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Шипаева Г.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Богомоловой Э.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Иконниковым В.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Рубановым С.П., № от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновой М.В.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст., ст.810, 819 ГК РФ, п.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.5.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

В порядке, предусмотренном п.5.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 договоров поручительства, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Также соответствующие требования были направлены поручителям. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ договорам поручительства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком и поручителями не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и пункта 4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 189646 рублей 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 170139 рублей 64 копейки, просроченные проценты – 16999 рублей 06 копеек, неустойка – 2507 рублей 77 копеек, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с Шипаевой Г.В., Богомоловой Э.В., Иконникова В.В., Рубанова С.П., Смирновой М.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189646 рублей 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 170139 рублей 64 копейки, просроченные проценты – 16999 рублей 06 копеек, неустойка – 2507 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4992 рубля 93 копейки.

В рамках судебного разбирательства от ответчика Шипаевой Г.В. поступило встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка о расторжении кредитного договора, в обоснование которого указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ СБ РФ и Шипаевой Г.В. был заключен кредитный договор на сумму 332 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены № от ДД.ММ.ГГГГ с Богомоловой Э.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Иконниковым В.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Рубановым С.П., № от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновой М.В.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик добросовестно исполняла обязательства перед кредитором, погашая кредит, в соответствии с предоставленным графиком платежей. Кроме того, заемщик ежемесячно переплачивала сумму кредита в сторону увеличения на 1 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ финансовое положение Шипаевой Г.В. ухудшилось, в связи с чем, она обратилась в Банк для разрешения проблемной ситуации. Вместе с тем, ПАО «Сбербанк» потребовало досрочно погасить задолженность по кредитному договору с учетом неустойки и процентов.

Таким образом, по мнению истцов, поскольку предъявление ПАО «Сбербанк России» требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме свидетельствует о существенных нарушениях условий кредитного договора и одностороннем отказе ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ от кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение кредитного договора, ввиду его одностороннего расторжения, предполагает невозможность начисления ПАО «Сбербанк», предусмотренных кредитным договором, процентов и штрафных санкций с даты его прекращения.

В силу заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Шипаевой Г.В., Богомоловой Э.В., Иконникову В.В., Рубанову С.П., Смирновой М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению вследствие нецелесообразности его действия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шипаева Г.В. просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Российской Федерации» и Шипаевой Г.В.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Шипаева Г.В. с иском ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка не согласилась, поддержала свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу исков.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Богомолова Э.В., Иконников В.В., Рубанов С.П., Смирнова М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) Шипаевой Г.В., исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив расчет задолженности, представленный истцом банком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО Сбербанк и Шипаевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д.16-19).

В соответствии с п.1.1 указанного договора Шипаевой Г.В. выдан кредит в размере 332 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,25% годовых.

В соответствии с п.п.4.1.-4.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Шипаева Г.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным соответствии со срочным обязательством.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Богомоловой Э.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Иконниковым В.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Рубановым С.П., № от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновой М.В. (л.д.9,10,11,12).

В соответствии со ст.363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно договоров поручительства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, Богомолова Э.В., Иконников В.В., Рубанов С.П., Смирнова М.В. несут солидарную ответственность за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. С условиями кредитного договора и договоров поручительства поручители были ознакомлены под роспись.

Из договоров поручительства также следует, что Богомоловой Э.В., Иконникову В.В., Рубанову С.П., Смирновой М.В. были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные общими условиями договора поручительства, а именно, что поручители отвечают перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно ст.425 п.1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из п.7.1 кредитного договора следует, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.3.1 вышеназванных договоров поручительства следует, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 332 000 рублей.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.5.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

В порядке, предусмотренном п.5.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 договоров поручительства, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Также соответствующие требования были направлены поручителям. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ договорам поручительства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком и поручителями не исполнены.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов, согласно графику, не вносил. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и пункта 4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 189646 рублей 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 170139 рублей 64 копейки, просроченные проценты – 16999 рублей 06 копеек, неустойка – 2507 рублей 77 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.72-75).

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом (ответчиком по встречному иску) в качестве доказательств своих доводов, и представленному им расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, доказательств, опровергающих размер задолженности Шипаевой Г.В. перед банком, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, расчет задолженности, представленный истцом (ответчиком по встречному иску), принимается судом за основу при вынесении решения по данному делу.

Поскольку в судебном заседании подтверждено наличие задолженности ответчика Шипаевой Г.В. перед ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка, требование истца о взыскании задолженности в сумме 189646 рублей 47 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как ото всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах суд считает, что поручители Богомолова Э.В., Иконников В.В., Рубанов С.П., Смирнова М.В. отвечает перед ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в том же объеме, что и заемщик Шипаева Г.В., то есть солидарно.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Шипаевой Г.В. о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно переплачивала сумму кредита в сторону увеличения на 1 000 рублей и выплатила банку сумму в размере 315610 рублей, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно графика погашения задолженности, имеющегося в материалах дела, ежемесячный платеж Шипаевой Г.В. рассчитан как сумма основного долга и процентов, начисляемых на оставшийся размер долга, то есть, условиями кредита предусмотрен дифференцированный платеж.

При этом, размер ежемесячного платежа по погашению задолженности постепенно уменьшается к концу периода кредитования.

Дифференцированный платеж - это способ погашения кредита, при котором основная сумма займа выплачивается равными долями, а проценты начисляются на остаток.

Поскольку при дифференцированных платежах сам кредит выплачивается равными долями в течение всего срока погашения, размер общего платежа каждый месяц уменьшается, а погашение основного долга кредита равномерно распределено на весь срок кредитования.

Кредиты, по условиям которых предусмотрен дифференцированный платеж, не имеет постоянного графика погашения. Заемщику предоставляется информация о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту. При этом, заемщик может внести ежемесячную сумму больше, чем предусмотрено договором, тогда график автоматически меняется, и начисление процентов будет производиться на остаток основного долга.

Истцом (ответчиком по встречному иску) по запросу суда предоставлена выписка из лицевого счета №, открытого на имя Шипаевой Г.В., из которой следует, что Шипаевой Г.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору ежемесячно вносились суммы большие, чем предусмотрено графиком платежей.

Из указанной выписки также следует, что денежные средства, вносимые Шипаевой Г.В. в счет погашения задолженности, распределялись банком на погашение основного долга и процентов, начисляемых на оставшийся размер долга.

Согласно вышеназванной выписки из лицевого счета, банком при расчете задолженности были учтены все, внесенные Шипаевой Г.В., платежи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы Шипаевой Г.В. являются несостоятельными.

Разрешая требования Шипаевой Г.В. к ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1,2,4 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

В соответствии с положениями ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания и порядок расторжения договора определен в ст.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу положений п.6.1 кредитного договора, кредитор имеет право расторгнуть кредитный договор в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.п.2.1.1, 2.2, 3.3,5.3.1,5.3.2 договора, а также в случае, указанном в п.5.2.8 договора.

Расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении.

Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Как указывалось выше, истец по встречному иску в обоснование своих доводов указывают на то, что с ДД.ММ.ГГГГ финансовое положение Шипаевой Г.В. ухудшилось, в связи с чем, она обратилась в Банк для разрешения проблемной ситуации. Вместе с тем, ПАО «Сбербанк» потребовало досрочно погасить задолженность по кредитному договору с учетом неустойки и процентов. Данные действия банка, по их мнению, свидетельствуют о существенных нарушениях условий кредитного договора и одностороннем отказе ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ от кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что прекращение кредитного договора, ввиду его одностороннего расторжения, предполагает невозможность начисления ПАО «Сбербанк», предусмотренных кредитным договором, процентов и штрафных санкций с даты его прекращения. В связи с чем, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению вследствие нецелесообразности его действия.

Доводы, изложенные истцами по встречному иску, по мнению суда, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении оспариваемых Договоров, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что право банка на требования о досрочном погашении всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в том числе и с поручителей, предусмотрено положениями п.2 ст.811 ГК РФ, и п.5.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рамках судебного разбирательства установлено и не оспаривалось участниками процесса, что Шипаева Г.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора при его подписании, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в вышеназванных договорах.

Таким образом, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате действий банка условия кредитного договора изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, истцами по встречному иску в рамках судебного разбирательства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, не находит правовых оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк России и Шипаевой Г.В.

Более того, в силу положений ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если иззакона, иных правовых актов, договора илиобычаевне вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, порядок расторжения договора предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.

Однако в рамках судебного разбирательства установлено и не оспаривалось участниками процесса в рамках судебного разбирательства, что Шипаева Г.В. с заявлением о расторжении кредитного договора в установленном порядке в ПАО Сбербанк России не обращалась.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ,статья 41КАС РФ,статья 46АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ,часть 5 статьи 3АПК РФ,статьи 323,1080Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, с Шипаевой Г.В., Богомоловой Э.В., Иконникова В.В., Рубанова С.П., Смирновой М.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4992 рубля 93 копейки солидарно.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Шипаевой Г. В., Богомоловой Э. В., Иконникову В. В., Рубанову <данные изъяты>, Смирновой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шипаевой Г. В., Богомоловой Э. В., Иконникова В. В., Рубанова С. П., Смирновой М. В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189646 рублей 47 копеек (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок шесть рублей 47 копеек), в том числе: просроченный основной долг – 170139 рублей 64 копейки (сто семьдесят тысяч сто тридцать девять рублей 64 копейки), просроченные проценты – 16999 рублей 06 копеек (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей 06 копеек), неустойка – 2507 рублей 77 копеек (две тысячи пятьсот семь рублей 77 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4992 рубля 93 копейки (четыре тысячи девятьсот девяносто два рубля 93 копейки).

В удовлетворении встречных исковых требований Шипаевой Г. В. к ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка о расторжении кредитного договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов